Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-17279/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2021 по частной жалобе Купко О. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-712/2021 по исковому заявлению Купко О. П. к ООО "Автодом", ООО "Авангард" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Купко О.П. к ООО "Автодом", ООО "Авангард" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 240-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 72-82).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 150-154).

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

24.12.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "АВАНГАРД" о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 172 500 руб., по оплате судебной технической экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 3 000 руб., по оплате заключения специалиста АНО РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 30 000 руб., а всего в размере 265 000 руб. (т. 4 л.д. 83-85).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года заявление ООО "АВАНГАРД" удовлетворено частично; с Купко О.П. в пользу ООО "АВНГАРД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 93 000 руб. (т. 4 л.д. 174-178).

В частной жалобе Купко О.П. просит определение суда от 18 апреля 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 184-186).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ООО "АВАНГАРД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов; принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела, учитывая возражения истца относительно взыскания судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 3 000 руб., по оплате заключения специалиста АНО РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком данных судебных расходов, принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав ответчика, пришел к выводу об его удовлетворении и о взыскании с истца в пользу ООО "АВАНГАРД" судебных расходов в размере 93 000 руб. (60 000+3 000+30 000).

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, неразумен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно платежному поручению N... от 10.12.2021 года на сумму 150 075 руб. был оплачен договор от 27.07.2021 года, тогда как ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020 года, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ООО "АВАНГАРД" представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020 года, заключенный между <...БИВ> (исполнитель) и ООО "АВАНГАРД" (заказчик) (т.4 л.д. 88-92).

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении Приморским районный судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-6665/2020 (2-712/2021).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по первому этапу (суд первой инстанции) составляет 115 000 руб., в том числе НДФЛ 14 950 руб., по второму этапу (суд апелляционной инстанции) 57 500 руб., в том числе НДФЛ 7 475 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 24. 11 2021 по первому этапу к Договору от 27.07.2020 года на сумму 115 000 руб. и от 24.11.2021 на сумму 57 500 руб., подтверждающие факт исполнения <...БИВ> обязанностей по второму этапу к договору от 27.07.2020 года (т. 4 л.д. 93-94).

Как усматривается из договора от 27.07.2020 года и актов, к оплате подлежала сумма в размере 172 500 руб. (115 000 + 57 500 руб.), при этом 22 425 руб. из них являлись НДФЛ.

Согласно платежному поручению N... от 10.12.2021 года ООО "АВАНГАРД" выплатило <...БИВ> 150 075 руб. (172 500 - 22 425 руб.). Из платежного поручения N... от 10.12.2021 года следует, что ООО "АВАНГАРД" перевело МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу налог на доходы физических лиц за <...БИВ> денежные средства в размере 22 425 руб. (т. 4 л.д. 95-96).

Поскольку в материалы дела представлен договор от 27.07.2020 года, акты к указанному договору, суммы оплаченные ответчиком, указанные в платежных поручениях соответствуют сумме подлежащей выплате представителю, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "АВАНГАРД" и <...БИВ> был заключен договор от 27.07.2021 года, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в платежном поручении N... оплаты по договору от 27.07.2021 года, а не по договору от 27.07.2020 года является технической опиской, а представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 172 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание оглашенные истцом в судебном заседании распечатки с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Союза адвокатов Санкт-Петербурга", а именно стоимость юридических услуг, судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как усматривается из материалов дела, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции были учтены характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела.

При этом, судом первой инстанции были учтены возражения истца, в связи с чем сумма расходов по оплате услуг представителя была снижена с 172 500 руб. до 150 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлял возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства (в письменном виде) по делу, знакомился с материалами дела и производил копирование, что подтверждается справочным листом в 1 томе; судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заключение АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" подготовлено представителем ООО "АВАНГАРД" <ПМВ...>, в связи с чем расходы за его составление в размере 30 000 руб. не подлежали взысканию с истца, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В действительности из письма исх. N... от 05.03.2020 года (т. 1 л.д. 75-76) следует, что <ПМВ...> является техническим специалистом ООО "АВАНГАРД", вместе с тем, из заключения АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" следует, что заключение подготовлено двумя специалистами <.РАВ..> и <ПМВ...> Из заключения следует, что <ПМВ...> уполномочен проводить соответствующую экспертизу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение было составлено <ПМВ...> как представителем ООО "АВАНГАРД", в материалы дела не представлено, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы поручено эксперту <БАВ...>, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком экспертизы в размере 60 000 рублей именно <БАВ...> не представлено, несостоятельны.

Как усматривается из определения суда от 25 сентября 2020 года, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад" (т. 3 л.д. 109), а не конкретному эксперту, следовательно, экспертиза подлежала оплате именно АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад". Из экспертного заключения следует, что производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад" <БАВ...> следовательно, руководство экспертного учреждения поручило своему эксперту, имеющего соответствующую квалификацию, производство экспертизы, ввиду чего доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению (т. 3 л.д. 124).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из самого протокола за его составление взыскано 3 000 руб., при этом заказчиком выступал только представитель ООО "АВАНГАРД", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что составление данного доказательства было оплачено иным лицом (т. 3 л.д. 37 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае, как сторона в пользу которой состоялось решение, вправе требовать возмещение понесенных, в связи с рассмотрением дела судебных расходов, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 3 000 руб., по оплате заключения специалиста АНО РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы данные расходы с истца в пользу ООО "АВАНГАРД", а доводы частной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка