Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17278/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г. при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Ясюкевича О. М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N... по иску Ясюкевича О. М. к Юшко А. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Юшко А.Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым исковые требования удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 500 300 руб., ссылаясь на то, что указанное решение суда исполнено, однако впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено, судом произведен поворот исполнения решения суда.

В частной жалобе Ясюкевич О.М. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда производится в случаях принятия судом после отмены исполнявшегося решения нового решения об отказе (полном или частичном) в иске. При этом поворот может производиться не по всем решениям, а только по тем, которыми с одной из сторон в пользу другой стороны взыскивались какие-либо денежные суммы или возлагалась обязанность передать какие-либо материальные ценности.

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ясюкевича О.М. удовлетворены. Сделка по переуступке земельного участка от <дата> признана недействительной, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 500 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части признания недействительной сделки от <дата>. Ясюкевичу О.М. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделки от <дата> отказано. В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> отменено. Ясюкевичу О.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки от <дата> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N...-ИП от <дата>, возбужденного Восточным отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, со счетов ответчика Юшко А.Д. были списаны денежные средства в сумме 500 300 руб. (л.д.185-193,т.2).

30 июля 2020 года, т.е. до вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, ответчик обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, указывая, что вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

17 декабря 2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение о повороте исполнения решения суда, которое основано на апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Данное определение на момент его вынесения являлось обоснованным.

Между тем определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, которым произведен поворот исполнения решения суда, постановлено без учета определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, которое постановлено позже и которым апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку постановлено до его вынесения.

В ходе кассационного рассмотрения Ясюкевичем О.М. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д.232,т.2)

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городскогосуда от 25 июня 2020 года отказано ( л.д.249-250,т.2).

Как указано выше, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 22 января 2018 года в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки от 4 июня 2011 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно то, что решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в части взыскания с Юшко А.Д. в пользу Ясюкевича О.М., уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб., а также взыскания с Юшко А.Д. в пользу Ясюкевича О.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставлено без изменения, то судья апелляционной инстанции, в силу положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции поворот исполнения решения, произведен необоснованно, поскольку оснований для перечисления денежных средств на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, не имелось, т.к. указанное апелляционное определение отменено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о повороте исполнения решени суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N... отменить.

В удовлетворении заявления Юшко А. Д. о повороте исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка