Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Першину Игорю Валентиновичу, Першиной Ларисе Владимировне, Бреус Елене Дмитриевне, Иванову Игорю Викторовичу, Кишко Ольге Николаевне, Скорописову Алексею Александровичу, Скорописовой Марине Николаевне, Скорописовой Виктории Алексеевне, Скорописовой Наталье Алексеевне, Симонову Александру Юрьевичу, Симоновой Виктории Владимировне, Каракулевой Елене Алексеевне, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Ростовской области, Дьяченко Светлана Сергеевна, Цыбан Михаил Александрович, Чубенко Сергей Викторович, Нерчинский Владимир Олегович, Вершинина Марина Юрьевна, Сухов Георгий Владимирович о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения на строительство возведен объект капитального строительства (жилой дом блокированной постройки), который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
На основании изложенного, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Першина И.В., Першину Л.В. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Бреус Е.Д. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Иванова И.В., Кишко О.Н. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Скорописову М.Н., Скорописова А.А., Скорописову В.А. в лице законного представителя Скорописовой М.Н., Скорописову Н.А. в лице законного представителя Скорописовой М.Н. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Симонова А.Ю., Симонову В.В. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Каракулеву Е.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства блокированной жилой застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами и дополнением к ним, в которых просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что разрешение на строительство не выдавалось, объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом в своей апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону указывает на то, что поскольку строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может являться доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан с учетом выводов о наличии нарушений противопожарных норм и правил.
Представителями Першина И.В., Першиной Л.В., Иванова И.В., Кишко О.Н., Скорописова А.А., Скорописовой М.Н., Симонова А.Ю., Симоновой В.В., Каракулевой Е.А. по доверенности Золотухиным А.И. и Самсоновой Л.В., а также Вершишиной М.Ю., Дьяченко С.С., Нерчинским В.О., Суховым Г.В., Цыбан М.А., Чубенко С.В., Бреус Е.Д. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указанные лица находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят об оставлении его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных о месте и времени рассмотрения дела, представителя третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, ПАО "Сбербанк России" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и третьего лица - Администрации г.Ростова-на-Дону поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчиков, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельных участках по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены объекты капитального строительства - жилые дома блокированной застройки.
Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей - 2, и земельного участка площадью 148 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Першин Игорь Валентинович - ? доля в праве, Першина Лариса Владимировна - 1/2 доля в праве.
Собственником жилого дома площадью 92,0 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей - 2, и земельного участка площадью 114 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 4-я Кольцевая, 39а является Бреус Елена Дмитриевна.
Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей - 2, и земельного участка площадью 111 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Иванов Игорь Викторович - 1/3 доля в праве, Кишко Ольга Николаевна - 1/2 доля в праве.
Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей - 2, и земельного участка площадью 108 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Скорописова Марина Николаевна - 1/4 доля в праве, Скорописов Алексей Александрович - 1/4 доля в праве, Скорописова Наталья Алексеевна - 1/4 доля в праве, Скорописова Виктория Алексеевна - 1/4 доля в праве.
Собственниками жилого дома площадью 92,0 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей - 2, и земельного участка площадью 105 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Симонов Александр Юрьевич - 1/2 доля в праве, Симонова Виктория Владимировна - 1/2 доля в праве.
Собственником жилого дома площадью 92,0 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей - 2, и земельного участка площадью 128 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Каракулева Елена Алексеевна.
Спорные жилые дома были возведены застройщиком без получения разрешения на строительство.
Рассматривая исковые требования о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права администрация должна была узнать еще в 2014 году, а с иском в суд обратилась только в 2019 году.
Определением суда от 23 мая 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".
Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2019г. по результатам произведенного исследования экспертами определено, что исследуемые жилые АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в большей части обладают признаками блокированной застройки, к которым применяются требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", т.е. каждый отдельный жилой дом должен соответствовать требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".
Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (габаритам, площади); - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; - работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан);- противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов); - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций, естественному и искусственному освещению, отоплению, вентиляции.);
Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам:
выявленное несоответствие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Всего имеется пять общих стен без проемов между жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, 39а и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая тот факт, что стены разделяющие исследуемые жилые дома на автономные блоки выполнены до уровня пола чердачного пространства и не пересекают все конструкции дома, выполненные из горючих материалов (в том числе кровлю) то исследуемые жилые АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям п.7.2, п.7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", не соответствуют требованиям п.5.2.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Эксперты относят выявленное соответствие к незначительным (устранимым).
Выявленное несоответствие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: Противопожарные расстояния от жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до строений расположенных на соседних участках не противоречат требованиям рассмотренных выше норм. Произведенными измерениями экспертами установлено, что расстояние от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет значение равное 3,65 м, что на 2,35 м менее минимально допустимого значения равного 6,0 метров и не соответствует требованиям п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям". Эксперты относят выявленное несоответствие к незначительным (устранимым).
При установленных по данному делу обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что само по себе, отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также имеющегося в материалах дела заключения эксперта о безопасности строения, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Выявленные экспертами несоответствия противопожарным нормам, не могут послужить основанием для принятия решения о сносе постройки, поскольку такое нарушение является устранимым. Иные выявленные экспертами нарушения признаны либо устранимыми, либо не требующими устранения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не является достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.
Доказательств указанных обстоятельств истцом в суд представлено не было.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, согласно действующей редакции правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН") жилые АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки - зона "Ж-1". Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются - "Индивидуальные жилые дома и блокированная жилая застройка". Таким образом, фактический вид использования земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве участков под блокированные жилые дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка отраженному в действующей редакции правил землепользования и застройки.
При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что объект строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на наличие несоответствий спорных объектов недвижимости некоторым строительным и противопожарным нормам и правилам, экспертами сделан вывод о том, что указанное несоответствие является незначительным (устранимым), и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. При этом заключение судебной экспертизы апеллянтами не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). По делу с достаточной степенью достоверности установлено, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что строительство объектов окончено в 2014 году, в этом же году 10.09.2014г. объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет, однако требование о сносе объектов было заявлено 15.03.2019г. то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
