Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Анатолия Федоровича к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Макаров А.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".
По обращению истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик, не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 378 100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере 272 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. исковые требования Макарова А.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования"" в пользу Макарова А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 272 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 136 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 587,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сибирский Дом Страхования" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять новое решение. Апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу
Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, так как суд назначил экспертизу без осмотра транспортного средства, при этом указывает на отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Апеллянт ссылается на то, что заявленные истцом повреждения в принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Полагает, что на основании ст.333 ГК РФ неустойка и штраф подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров А.Ф. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 200 г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
09.06.2018 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г.рНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.В.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель С.В.Б.
26.06.2018 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 378 100 руб.
После этого истец 07.08.2018 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 года требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.
В выводах судебной экспертизы ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 указано, что при сопоставлении повреждений левой стороны автомобиля марки Мерседес с повреждениями передней правой угловой части автомобиля марки ВАЗ можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой стороны автомобиля Мерседес, в интервале от левой части облицовки переднего бампера до левой части облицовки заднего бампера/левой части фонаря заднего левого наружного, за исключением повреждений корпуса зеркала наружного заднего вида левого, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ВАЗ, при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, с учетом износа составляет 272 500 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 430, 929, 1064, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что имевшее место 09 июня 2018 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период просрочки за период с 21.08.2018 по 15.03.2019, из расчета 272 500 х 1% х 207 дней = 564 075 руб. и, признав его верным, а так же с учетом заявленной ко взысканию истцом суммы 300 000 руб. суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.
Руководствуясь п.3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 250 руб.
В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь правилами ст.ст.85, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ссылка апеллянта на то, что суд назначил проведение автотовароведческой и трассологической экспертизы без осмотра транспортного средства, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 г. суд обязал истца предоставить для производства судебной экспертизы транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Так же не состоятельна ссылка апеллянта, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство ответной стороной не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по тем же вопросам повторной комплексной автотехнической (товароведческой и трасологической) экспертизы по ходатайству ответной стороны при рассмотрении дела в апелляционном порядке в связи с возникшими у автора апелляционной жалобы сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, так как они объективно ничем не подтверждены, а основаны на его субъективной переоценке доказательств по делу.
В данном случае несогласие автора апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций, не применении положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, письменных возражений на иск не представил, ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял.
В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения взысканных неустойки и штрафа.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
