Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17276/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ж. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ж. указала, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возвращении в адрес заявителя страховая компания не получала. В связи с чем, считает, что им пропущен срок на обжалование суда первой инстанции по уважительным причинам и оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, просит учесть, что и обжалуемое определение суда в адрес ответчика не поступало. Просит судебную коллегию определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить срок для обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование определения суда являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ж. о восстановлении срока на обжалование определения суда удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года возвращена в адрес заявителя апелляционная жалоба в связи с неисполнением ее заявителем определения Первомайского районного суда г. Краснодара об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 января 2019 года. В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ж. с частной жалобой на указанное определение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года.

Из сопроводительных писем суда следует, что определение Первомайского районного суда от 14 января 2019 года было направлено судом посредством почтовой связи 14 января 20129 года, а определение о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес ответчика 01 февраля 2019 года.

В материалах гражданского дела на листе дела 233 имеется ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" М., которое согласно штампа входящей корреспонденции поступило в районный суд 01 февраля 2019 года, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное ходатайство 04 февраля 2019 года возвращено судом в адрес заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату 01 февраля 2019 года ответчик знал о наличии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате в адрес заявителя. В связи с чем, доводы частной жалобы о неполучении копий указанных определений голословны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик зная о возврате апелляционной жалобы, с частной жалобой на указанное определение обратился в суд только через один год и девять месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с требованием части 2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако ответчик, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи частной жалобы, суду не представил.

Ссылка заявителя частной жалобы на уважительность пропуска процессуального срока обжалования, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, заявитель частной жалобы не воспользовался своим правом на своевременное обжалование судебного акта, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ж. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ж. - без удовлетворения.

Судья В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка