Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Походеева Вячеслава Николаевича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Походеев В.Н. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ответчик), ссылаясь на то, что 20.08.2018 в 21 час 20 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 200 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновным в котором признан водитель Ш.И.А. управлявший автомобилем Фольксваген Бора.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ш.И.А. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК. Гражданская ответственность потерпевшего Походеева В.Н. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования".
24.08.2018 истец обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец самостоятельно обратился к ИП Ф.Я.Р. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП Ф.Я.Р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 310 238,34 руб. с учетом износа.
09.10.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Походеев В.Н. просил суд взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере 273 800 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Походеева В.Н. страховое возмещение в размере 273 800 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 136 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 807 руб., в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" стоимость экспертизы в сумме 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Апеллянт просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу, при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что проведенной по поручению страховщика экспертизой установлено, что механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития заявленного ДТП, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на несоответствие экспертного исследования положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что взысканный судом размер неустойки, а также штрафа является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 в 21 час 20 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, виновным в котором признан водитель Ш.И.А. управлявший автомобилем Фольксваген Бора.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ш.И.А. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК. Гражданская ответственность потерпевшего Походеева В.Н. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования".
24.08.2018 истец обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец самостоятельно обратился к ИП Ф.Я.Р. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП Ф.Я.Р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 310 238,34 руб. с учетом износа.
09.10.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 10.12.2018 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от 19.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при сопоставлении повреждений правой стороны автомобиля марки Мерседес с повреждениями передней левой угловой части автомобиля марки Фольксваген ( отображенных в "Приложение"), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой стороны автомобиля марки "Мерседес" ( отображенные в представленных документах ( в фотоматериалах, в "Приложение"), в интервале от правой части облицовки переднего бампера до правой части облицовки заднего бампера/правой части фонаря заднего правого наружного, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки "Фольксваген", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П на момент ДТП составила: 380 300 руб. - без учета износа; 273 800 руб. - с учетом износа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена. Размер страховой выплаты определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 273 800 руб.
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании штрафа в сумме 136 900 руб. (273800/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах заявленных требований в сумме 250 000 рублей. (273800х1%х186дн. с 14.09.2018 по18.03.2019).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100, 85, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив, что имело место ДТП, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, размера ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", морального вреда и судебные расходы.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом заявленные исковые требования разрешены в соответствии с правилами подсудности спора.
Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из разъяснений содержащихся в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" при рассмотрении дела судом первой инстанции о неподсудности дела данному суду не заявляло. При этом истцом представлена копия свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации по месту пребывания, согласно которому истец временно зарегистрирован на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25).
Доводы апелляционной жалобы о том, указанная регистрация произведена истцом исключительно с целью определения подсудности спора в Железнодорожном районном суда г.Ростова-на-Дону объективно ничем не подтверждены, а следовательно подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены в заключении судебной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях при заявлении такого заявления суду.
Из материалов дела усматривается, что суд, признав верным неоспоренный ответчиком расчет суммы нестойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в сумме 250000 рублей. При этом суд отметил, что заявлений о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(абз.1 п.72).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции, ответчик не только не указал на наличие оснований, которые могли бы быть расценены в качестве исключительных, позволяющих суду апелляционной инстанции принять решение о снижении размера неустойки и штрафа, но и не представил доказательств заявления такого ходатайства суду первой инстанции.
Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
Сама по себе реализация права истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере и штрафа, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае не установлен соглашением сторон, а предписан законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Решение суда признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
