Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года №33-17275/2020, 33-1183/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Поддубной О.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3193/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Сергеевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Сергеевой Ольги Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим исков к Сергеевой О.А., указав, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Сергеева О.А. получила в банке кредит в сумме 195000 рублей под 18,05% годовых сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет. В связи, с чем на 17 апреля 2020 года возникла задолженность по кредитному договору, которая составляет 170 477,49 рублей.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года кредитный договор N 136673 заключенный между ПАО Сбербанк России" и Сергеевой О.А. был расторгнут. С Сергеевой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 года в размере 170 477,49 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 845,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1095,57 рублей; просроченные проценты 20489,21 рублей; просроченный основной долг 148047,27 рублей.
С Сергеевой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4609,55 рублей.
Не согласившись с решением суда, Сергеева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о внесении изменений, а, именно о расторжении кредитного договора.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не было заявлено требований о расторжении кредитного договора, что дает основания полагать о намерении в дальнейшем банком начислять проценты, пени и штрафы, на определенную денежную сумму.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Сергеева О.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк" просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался.
В связи с неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору суд нашел существенным нарушением условий договора и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было заявлено требований о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и решению суда.
Из текста искового заявление следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" были заявлены требования о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 года. Судом разрешены заявленные требования, решением суда был расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк России" и Сергеевой О.А.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Ольги Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01. 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка