Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Самвела Акобовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хноеву Константину Петровичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акобян С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, убытков.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 04.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent под управлением ФИО2 и автомобиля BMW735i, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что автогражданская ответственность истца не была застрахована, а страховая компания виновника - ООО СК "Московия" прекратила свою деятельность, истец 31.07.2018 г. направил заявление о компенсационной выплате в РСА.
По данному обращению истцу 21.08.2018 г. выплачено 184 485,5 рублей.
Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302 451 рубль.
Истцом в РСА направлена претензия, которая вручена 27.08.2018 г., с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, однако претензия не удовлетворена.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 140 800 рублей, неустойку за период с 21.08.2018 г. по 09.12.2018 г. в размере 154 880 рублей, штраф в размере 70 400 рублей.
С Хноева К.П. истец просил взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 20 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 561 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года исковые требования Акобяна С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акобяна С.А. компенсационную выплату в размере 140 800 рублей, неустойку за период с 21.08.2018 г. по 09.12.2018 г. в размере 140 800 рублей, штраф в размере 70 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 536 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 006 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 324рубля, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 347 рублей.
С Хноева К.П. в пользу Акобяна С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 994 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 236 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 464 рубля, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 653 рубля.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие со взысканием судом с РСА неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что РСА в досудебном порядке произвел компенсационную выплату Акобяну С.А., от исполнения обязательств РСА не уклонялся и не нарушал право истца на компенсационную выплату.
Полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебного исследования, считая их необоснованно завышенными.
На апелляционную жалобу Акобяном С.А. поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Акобян С.А. является собственником транспортного средства BMW 735 i.
04.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent под управлением Хноева К.П. и автомобиля BMW 735 i, принадлежащего Акобяну С.А.
Виновником данного ДТП признан Хноев К.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Приказом Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия от 17.11.2015 ОС N 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ФИО11
Согласно Заключению N 24.07.2018-173 от 24.07.2018 г. о результатах экспертного исследования автомобиля BMW 735i стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 541 рубль - с учетом износа, 425 191 рубль - без учета износа.
31.07.2018 г. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, почтовой квитанцией с описью вложений и отчетом о вручении отправления адресату.
По результатам рассмотрения заявления истца 21.08.2018 г. РСА истцу была произведена выплата в размере 184 485,5 рублей.
27.08.2018 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 г. по делу назначена судебная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РостГор-Экспертиза".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "РостГор-Экспертиза" от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019 г., все заявленные повреждения BMW 735i могли образоваться в результате ДТП от 04.07.2018 г.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW735i в результате ДТП от 04.07.2018 г. согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет: без учета износа - 564 534 рубля, с учетом износа - 325 285,50 рублей.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной трасологической и товароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019 г., исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Хноева К.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия", отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты РСА в полном объеме истцу компенсационной выплаты. Также исходил из того, что разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда. Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст. 98,96,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной трасологической и товароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019 г., а также другими доказательствами по делу в их совокупности, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате в полном объеме, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 140 800 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с РСА штраф в размере 70 400 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период 21.08.2018 г. по 09.12.2018 г. По ходатайству РСА суд первой инстанции с учетом периода просрочки, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом баланса интересов сторон применил положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
Необходимые документы истцом предоставлены в распоряжение РСА, и следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 140 800 рублей.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.
Ссылки на завышенный размер расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из материалов дела, расходы истца за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей. Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, и эти расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах. Сумма взысканных с РСА расходов на представителя в размере 14 006 руб. определена судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается со взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения не усматривается. В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Апелляционная жалоба правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда, не опровергает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
