Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17273/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при помощнике <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>6 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> финансовому управляющему <ФИО>1 А.Л. - <ФИО>4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <ФИО>1 И.В., <ФИО>1 А.Л. к <ФИО>6 о признании соглашения об обеспечении обязательств недействительным, по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>1 И.В., <ФИО>1 А.Л. о взыскании в счет погашения долга денежной суммы в размере <...>

В частной жалобе <ФИО>6 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие правовых основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> утверждено мировое соглашение, заключенное между <ФИО>1 И.В., <ФИО>1 А.Л. к <ФИО>6 о признании соглашения об обеспечении обязательств недействительным, по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>1 И.В., <ФИО>1 А.Л. о взыскании в счет погашения долга денежной суммы в размере <...> Производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N <...> ИП <ФИО>1 А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>4

<Дата ...> посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, финансовым управляющим <ФИО>1 А.Л. - <ФИО>4 подана частная жалоба на указанное определение суда, то есть с пропуском установленного законном срока, с указанием на то, что определением суда от <Дата ...> нарушаются права третьих лиц, при этом залоговый кредиторы не были привлечены к участию в деле. В частной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными и основанными на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376.1, частями 2 и 3 статьи 390.3, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя за пределами предоставленных ему законом полномочий, восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного постановления об утверждении мирового соглашения, чем нарушил и неверно применил процессуальный закон, подлежащий применению в момент рассмотрения поступившего заявления, поскольку при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от <Дата ...> N 508-О, от <Дата ...> N 389-О-О, от <Дата ...> N 314-О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Однако при разрешении заявления финансового управляющего <ФИО>1 А.Л. - <ФИО>4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> суда от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения, заявителем неверно истолкованы и применены нормы процессуального закона действующего в момент обращения в суд с заявлением.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим путем обжалования названных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ИП <ФИО>1 А.Л. возбуждена по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта, финансовый управляющий за пределами установленного статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) срока обжаловал постановленное по делу определение в суд первой инстанции, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и оставления заявления финансового управляющего <ФИО>1 А.Л. - <ФИО>4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, ввиду отсутствия предоставленных суду первой инстанции полномочий.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу <ФИО>6 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Заявление финансового управляющего <ФИО>1 А.Л. - <ФИО>4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <ФИО>1 И.В., <ФИО>1 А.Л. к <ФИО>6 о признании соглашения об обеспечении обязательств недействительным, по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>1 И.В., <ФИО>1 А.Л. о взыскании в счет погашения долга денежной суммы в размере 20 250 000 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка