Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-17272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-17272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Тимофеева В.В. и Гриценко И.В.
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года по делу по иску Холодовой Н.В. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя ответчика, выслушав выступления представителей истца по доверенности Холодова С.А. и адвоката Черчинцева Д.В. в поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности Тлеуж Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", просила обязать ответчика предоставить ей льготный период на оплату кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере задолженности по кредиту, обязать исключить информацию из кредитных историй о задолженности истца по кредиту, аннулировать начисленные по кредиту штрафы, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы на услуги адвоката.
В обосновании исковых требований указала на неправомерный отказ ответчика о приостановлении действия кредитного договора в связи предоставления льгот заемщику ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству. Полагала, что суд необоснованно не восстановил ее нарушенные права, действия ответчика дискриминационными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и его представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <Дата ...> между Холодовой Н.В. к ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита (займа) N , согласно которому истцу предоставлен кредит в размере руб. на приобретение транспортного средства под 13,184 % годовых сроком на 3 года, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
По состоянию на <Дата ...> за истцом имеется задолженность по указанному кредиту в размере рублей основной долг и руб. штраф.
Ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и ее деятельность (ОКВЭД 93.29.0) попала в перечень отраслей Российской экономики наиболее пострадавшей от COVID-19.
<Дата ...> истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия кредитного договора и установлении льготного периода с <Дата ...> по <Дата ...>.
<Дата ...> банк направил ответ заемщику, где указал, что она не подпадает под критерии ФЗ и "кредитные каникулы" ей предоставлены быть не могут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Холодовой Н.В., суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке РФ и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., обоснованно исходил из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу, не усмотрев совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств истца превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 размер, равный 600 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая, что истцом имеет место неправильное толкование условий предоставления льгот заемщику ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в силу введенных ограничений, указывающих на тяжелую жизненную ситуацию, обязанности банка предоставить заемщику "кредитные каникулы" в силу прямого указания нормативно-правового акта Правительства РФ являются несостоятельными.
Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, поскольку истец оформила кредитный договор как физическое лицо, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством РФ для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по существу приятого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
