Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магилюк Розы Захаровны к Соколовскому Сергею Сергеевичу, Устаевой Наталье Сергеевне, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности по апелляционным жалобам Магилюк Розы Захаровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Магилюк Р.З. обратилась в суд с иском к Соколовскому С.С., Устаевой Н.С., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками являются Соколовский С.С. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля и Устаева Н.С. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля. Ранее собственниками их долей были их родственники. Земельный участок разделен забором и до вступления в наследство новых собственников забор располагался в месте, согласованном с сособственниками, однако, с момента появления новых собственников забор (под видом его замены на более современный) значительно сместился в сторону участка истицы. Никакого согласования с ней соседи не проводили, своего согласия на перенос забора она не давала.
Магилюк Р.З. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила произвести раздел общей долевой собственности в соответствии с долями собственников по Варианту N1 экспертного заключения, выполненного Центром Судебных Экспертиз по Южному округу, выделив: Магилюк Р.З. земельный участок N1 площадью 289,5кв.м., с расположенными на нем частью жилого дома литер "А", уборной литер "Ж" и жилым домом литер "П" в периоде строительства, Соколовскому С.С. и Устаевой Н.С. земельный участок N2 площадью 289,5 м.кв., взыскать с Соколовского С.С. и Устаевой Н.С. в равных долях в пользу Магилюк Р.З денежную компенсацию за отклонение в строение литер "А,А1,а2": в размере 103 634 руб., за отклонение по строениям литер "М", "п/а2", "Ж", "Н", N12 - 17 745 руб., а всего 121 379 рублей. Прекратить право общей долевой собственности на имущество и на земельный участок площадью 579 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Магилюк Р.З. к Соколовскому С.С., Устаевой Н.С. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности отказано.
В своей апелляционной жалобе Магилюк Р.З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку тому, что ответчики не отрицали факт того, что забор, которым разделен земельный участок, значительно смещен в сторону участка истца, ответчики самовольно изменила фактические границы частей земельного участка.
Ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при их создании отсутствовало разрешение на строительство.
Указывает, что при разделе строения литер А и литер П будут располагаться каждый на своем земельном участке, которые будут равны по площади.
Считает, что наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками.
Утверждение о том, что при варианте раздела, предложенном истцом, будут нарушены права Устаевой Н.С., несостоятельно, поскольку она имеет право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорного участка, а наличие у нее права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости ничем не подтверждается.
Настаивает со ссылкой на выводы экспертного заключения о возможности раздела земельного участка с учетом делимости расположенных на нем объектов недвижимости.
Считает незаконным вывод суда о невозможности раздела земельного участка без определения правовой судьбы строений.
Указывает, что литер П возводится на законных основаниях, поскольку в техническом паспорте отсутствует отметка о том, что разрешение на строительство не выдавалось.
В поданной представителем Магилюк Р.З. - Назаренко Н.Н. апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и оставить дело без рассмотрения.
Указывает на то, что 26.02.2019г. в канцелярию суда было подано ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с расхождениями в технической документации и необходимости приведения ее в соответствие.
10.04.2019г. за час до судебного заседания поступил телефонный звонок из суда о необходимости прибыть в судебное заседание, иного оповещения не было.
Несмотря на поданное ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, судом 10.04.2019г. было принято решение по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Магилюк Р.З., ее представителя Альпакова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Магилюк Р.З.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от 22.05.2015 года, Соколовский С.С. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6.05.2006 года, Устаева Н.С. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2006 года.
Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 76.5 кв.м., жилого дома литер П в периоде строительства площадью 138.5 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 579 кв.м.
Из техпаспорта домовладения по данным на 01.02.2019 года следует, что общая площадь жилого дома литер А в настоящее время составляет 84.0 кв.м., общая площадь жилого дома литер П составляет 290.5 кв.м. Помещения литер А1, а2, часть литер А (ком. 3, 4) инвентаризацию не проходили.
В соответствии с разработанным экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу варианту выдела доли истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.18 года объектом раздела является жилой дом литер А общей площадью 84.4 кв.м., право собственности на который ни за одной из сторон не зарегистрировано.
Сторонами раздела являются Магилюк Р.З. и Соколовский С.С. в равных долях, в то время как собственником домовладения является также Устаева Н.С.
Жилой дом литер П при разделе домовладения и земельного участка не учен.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.130,131,218,244,252 ГК РФ, абз.3 п.6, п.5,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что домовладение состоит из двух жилых домов, оба из которых являются самовольно возведенными, право собственности на которые в существующей площади у сторон отсутствует. Жилой дом литер А и жилой дом литер П претерпели реконструкцию без получения разрешения на реконструкцию и на момент рассмотрения спора не соответствуют по своим техническим и фактическим характеристикам объектам права собственности сторон. Поскольку истицей заявлены исковые требования о разделе строений, права на которое не зарегистрированы, исковые требования о выделе доли удовлетворению не подлежат.
Следуя законодательно закрепленному положениями ст.1 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе строений, отсутствуют основания и для раздела земельного участка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о разделе домовладения, судебная коллегия исходит из того, что жилые дома, входящие в состав домовладения, в настоящее время сторонами реконструированы, часть помещений представляет собой самовольную постройку, на которую не зарегистрировано право собственности. При этом при разработке вариантов раздела экспертом учитывались помещения, которые являются самовольно пристроенными, в связи с чем спорное домовладение без признания права собственности на реконструированные/пристроенные помещения по варианту, разработанному экспертом, не может быть разделено судом между сторонами, несмотря на то, что при разработке вариантов раздела, экспертом технически обоснована возможность выдела каждой из сторон обособленных помещений (домов), которые бы позволили каждой части домовладения функционировать отдельно и автономно друг от друга. При этом требований о признании за сторонами права собственности на реконструированные объекты недвижимости никем из сторон не заявлялось.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка судебная коллегия также соглашается, учитывая, что определение порядка пользования земельным участком либо его раздел должны обеспечивать доступ каждого из собственников к своей части помещений (домов), а судом на настоящий момент установлена невозможность раздела строений в существующем виде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произвести раздел земельного участка с определением размеров участков с учетом их занятия под жилыми домами, в том числе для обслуживания данной недвижимости каждым собственником, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что литер П возводится на законных основаниях, противоречит материалам дела, разрешение на его возведение/реконструкцию истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками, о незаконности выводов суда о невозможности раздела земельного участка без определения правовой судьбы строений, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
Само по себе то обстоятельство, что ответчики не отрицали факт смещения забора, которым разделен земельный участок, в сторону участка истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных судом обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магилюк Розы Захаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
