Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1727/2022

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Афанасьева Виталия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.",

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" судебных расходов в размере 45 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2021 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Афанасьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 28.04.2014, оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 45200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Банк ВТБ". В обоснование доводов частной жалобы указано, что возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Размер услуг представителя является чрезмерно завышенным. То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору погашена третьим лицом, а не ответчиком, не является основанием для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2021 по делу N **/2021 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Афанасьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 28.04.2014, оставлены без удовлетворения (л.д.109-112). Решение суда вступило в законную силу. Основанием для отказа в удовлетворении иска явился тот факт, что в период судебного разбирательства, страховщиком произведено погашение страховой суммы, оснований для взыскания пеней с Афанасьева В.В. не установлено.

Интересы ответчика Афанасьева В.В. в ходе рассмотрения дела представляла Е. по доверенности от 20.04.2021 (л.д. 144 т.2).

25.03.2021 между Афанасьевым В.В. и ИП Е. заключен договор оказания юридических услуг N **, согласно которому ИП Е. обязалась оказать Афанасьеву В.В. квалифицированную юридическую помощь: подготовка отзыва на исковое заявление ПАО "Банк ВТБ". Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составила 7600 руб., оплачена Афанасьевым В.В. полностью.

14.05.2021 между Афанасьевым В.В. и ИП Е. заключен договор оказания юридических услуг N **, согласно которому ИП Е. обязалась оказать Афанасьеву В.В. квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Афанасьева В.В. в судебных заседаниях, назначенных на 18.05.2021, 15.07.2021. Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., оплачена Афанасьевым В.В. полностью.

09.08.2021 между Афанасьевым В.В. и ИП Е. заключен договор оказания юридических услуг N **, согласно которому ИП Е. обязалась оказать Афанасьеву В.В. квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Афанасьева В.В. в судебном заседании, назначенном на 10.08.2021. Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составила 5 000 руб., оплачена полностью.

17.08.2021 между Афанасьевым В.В. и ИП Е. заключен договор оказания юридических услуг N **, согласно которому ИП Е. обязалась оказать Афанасьеву В.В. квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Афанасьева В.В. в судебных заседаниях, назначенных на 17.08.2021, 08.09.2021. Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., оплачена полностью.

Юридические услуги оказаны исполнителем ИП Е. заказчику Афанасьеву В.В. в полном объеме и надлежащего качества, претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2021 требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения (т.2 л.д.113,131).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося определения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Афанасьева В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел фактическую и правовую сложность дела, степень участия представителя в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, посчитал необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, отраженным в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу сделан вывод о необоснованности иска, вне зависимости от того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью лица, результат разрешения спора определяет судьбу судебных расходов сторон. Кроме того, необходимо учитывать, что ранее требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено наличие оснований для взыскания данных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая результат разрешения исковых требований, заявленных ПАО "Банк ВТБ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Афанасьевым В.В., подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка