Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1727/2022

Дело N 33-1727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вертосенко Ю.П. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2021 года по иску Вертосенко Ю.П. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" Ковалевой О.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Вертосенко Ю.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника склада в войсковой части 59313-11 на основании трудового договора от 12.05.2016. Приказом от 28.05.2021 N 46 он уволен за нахождение на рабочем месте 11 марта 2021 года в состоянии опьянения. Приказ считает незаконным, так как в указанный день в состоянии опьянения не находился. В связи с конфликтом, произошедшим в указанную дату с подчиненным, у него проявилось его хроническое заболевание, в связи с чем, он принимал лекарственные препараты, почувствовал себя плохо, поэтому раньше окончания рабочего дня ушел с работы. За пределами территории войсковой части на остановке общественного транспорта его задержал патруль военной полиции, привез его на территорию части, где составили протокол о направлении его на медосвидетельствование, от которого он отказался, так как в связи с приемом лекарственных препаратов боялся, что освидетельствование покажет положительный результат. Сотрудники военной полиции применяли к нему физическую силу, по поводу чего вечером того же дня он обращался за медицинской помощью в больницу, где были подтверждены телесные повреждения.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вертосенко Ю.П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не соглашаясь с тем, что суд принял лишь доказательства ответчика, проигнорировав представленные им доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что приказом от 12.05.2016 N 83 Вертосенко Ю.П. принят на работу на основании трудового договора между ним и ФКУ "ОСК ВВО" на должность начальника склада (топографических карт) войсковой части 59313-11 г.Комсомольска-на-Амуре.

Согласно выписке из приказа от 26 мая 2021 года N 346 решено уволить Вертосенко Ю.П., начальника склада (топографических карт), войсковая часть 59313-11 (к.Комсомольск-на-Амуре) 28 мая 2021 года по ст.81 п.6 пп. "б" Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Основанием увольнения указан материал административного расследования.

Стороной ответчика представлено заключение по материалам разбирательства по факту задержания в состоянии алкогольного опьянения Вертосенко Ю.П. без даты, на заключении имеется резолюция 25.05.2021 "В приказ", заключением установлено, что 11 марта 2021 года у заместителя начальника базы Малиновского Ю.В. при разговоре по телефону с Вертосенко Ю.П. возникло подозрение, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь была невнятной, на вопросы отвечал невпопад. После проверки заместитель начальника базы Сморжевский К.Б. подтвердил, что предположительно Вертосенко Ю.П. находится в состоянии сильного опьянения. В 15 часов 45 минут военная полиция задержала на плацу Вертосенко Ю.П., который жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. После проверки состояния здоровья медицинским работником было указано, что Вертосенко Ю.П. находился в неадекватном состоянии (вероятно, в состоянии алкогольного опьянения). Вертосенко Ю.П. сотрудником военной полиции был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в КГБУЗ "НД" г.Комсомольска-на-Амуре. От дачи объяснения по поводу задержания 11 марта 2021 года в состоянии опьянения Вертосенко Ю.П. отказался, о чем составлен акт.

Как следует из акта от 26 мая 2021 года, на предложение работодателя о даче объяснения по поводу задержания 11 марта 2021 года военной полицией в состоянии опьянения на рабочем месте, поступившее 25 мая 2021 года, Вертосенко Ю.П. письменного объяснения не дал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст.81, 189, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения на основании его отказа от медицинского освидетельствования и письменного объяснения врача КГБУЗ Городская больница N 2 Емельянова И.В. от 03 апреля 2021 года, который оказывал медицинскую помощь 11 марта 2021 года около 21 часа доставленному в приемное отделение машиной скорой помощи Вертосенко Ю.П. При разрешении спора суд учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения с иском в суд Вертосенко Ю.П., поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку с приказом об увольнении Вертосенко Ю.П. ознакомлен 28 мая 2021 года, последним днем срока для обращения с иском о восстановлении на работе является 28 июня 2021 года. С настоящим иском в суд Вертосенко Ю.П. обратился в соответствии с почтовым штемпелем на описи вложения в почтовое отправление 03 июля 2021 года. При этом в деле имеются сведения о том, что 15 июня 2021 года Вертосенко Ю.П. с аналогичным иском обращался к мировому судье судебного участка N 26 судебного района "Центральный район г.Хабаровска", определением которого от 22 июня 2021 года исковое заявление Вертосенко Ю.П. возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в районный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Указанное определение получено Вертосенко Ю.П. 24 июня 2021 года.

С учетом того обстоятельства, что с аналогичным иском Вертосенко Ю.П. первоначально обратился своевременно, хотя и с нарушением правил родовой подсудности, судебная коллегия полагает возможным восстановить Вертосенко Ю.П. срок на обращение с иском о восстановлении на работе, не согласившись в указанной части с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя основания для расторжения трудового договора с Вертосенко Ю.П. по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка его увольнения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Поскольку от проведения медицинского освидетельствования истец отказался, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодателем суду в подтверждение факта нахождения работника в состоянии опьянения представлены иные доказательства, в частности, письменные объяснения Петухова Н.В., Сморжевского К.Б., Иволга Н.Н., Емельянова И.В., данные в ходе административного расследования дела об административном правонарушении Вертосенко Ю.П. по ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рапорт инспектора взвода военной полиции военной комендатуры Лаптева Д. от 11 марта 2021 года, из которых следует, что указанные лица 11 марта 2021 года наблюдали неадекватное поведение истца, отмечали болтливость, невнятную речь, неустойчивую походку, расширенные зрачки. В акте медицинского освидетельствования от 11 марта 2021 года, составленном врачом КГБУЗ "НД" г.Комсомольска-на-Амуре Козловым А.В., зафиксирован отказ Вертосенко Ю.П. от медицинского освидетельствования, вместе с тем в акте также отражено, что у Вертосенко Ю.П. отмечались шаткость походки, болтливость, инъецирование склер глаз.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что у работодателя имелись основания полагать, что работник находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования, осуществленный Вертосенко Ю.П. в медицинском учреждении, заявленный дважды (в акте от 11 марта 2021 года указано, что спустя 30 минут Вертосенко Ю.П. повторно предложено пройти медицинское освидетельствование) косвенно подтверждает факт опьянения работника.

В связи с изложенным суд пришел в верному выводу о законности увольнения истца.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2021 года по иску Вертосенко Ю.П. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка