Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-1727/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-1727/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2022 года апелляционную жалобу АО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамаева <данные изъяты> к АО "Жилкомплекс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Мамаев А.В. обратился в суд с иском к АО "Жилкомплекс" и просил взыскать:
денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.;
неустойку в размере <данные изъяты> руб.;
компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;
штраф в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "Жилкомплекс" был заключён договор от <данные изъяты> <данные изъяты> года на производство работ по технологическому присоединению к электрическим сетям большей мощности в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора АО "Жилкомплекс" обязался в срок, установленный сторонами, произвести работы, а Мамаев А.В., в свою очередь, обязался оплатить стоимость предоставляемых по договору услуг.
<данные изъяты> оплата работ по договору была произведена им в полном объёме.
Однако ответчик работы по договору не выполнил, акт приёмки-сдачи работ не представил, денежные средства уплаченные истцом по договору не вернул.
Также Мамаев А.В. пояснил, что указанный договор у него отсутствует, т.к. оба экземпляра договора остались у подрядчика в связи с необходимостью их подписания директором АО "Жилкомплекс".
Истец заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика АО "Жилкомплекс" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - АО МСК "Энерго" своего представителя в суд не направило.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе АО "Жилкомплекс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО МСК "Энерго" возражала относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Жилкомплекс" и Мамаевым А.В. заключён договор <данные изъяты> на производство работ, по технологическому присоединению к электрическим сетям большей мощности в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок начала работ сторонами установлен - не позднее 3 календарных дней с момента перечисления предоплаты, срок окончания работ - не позднее 5 календарных дней с момента начала работ.
<данные изъяты> оплата работ по договору была произведена им в полном объёме.
<данные изъяты> Мамаев А.В. направил в адрес ответчика требование, в котором просил возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением АО "Жилкомплекс" договора на проведение работ.
Также Мамаев А.В. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены, акт приёма-передачи работ между сторонами не подписан, уведомление от подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке он не получал, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено Мамаевым А.В. самостоятельно в <данные изъяты> года через сетевую организацию путём заключения договора непосредственно с АО "МСК Энергосеть".
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Суд мотивировал свое решение по гражданскому делу теми обстоятельствами, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании АО "Жилкомплекс" услуг, предусмотренных п. <данные изъяты> и п<данные изъяты> договора, принятии обществом мер направленных на прекращение договора и подписание акта об оказании услуг в случае отказа заказчика от его подписания, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах гражданского дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Так, довод заявителя о неверной квалификации договора не принимается, поскольку апеллянт не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям большей мощности должны были привести к получению результата, то есть к тому, чтобы технологическое присоединение состоялось.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции АО "Жилкомплекс" не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
