Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1727/2021

2 июня 2021 г.

                                                 г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску Маркина А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия", Камышникову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Маркин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI, N, под управлением Камышникова В.А., и SSANG YONG KYRON, N. под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю SSANG YONG KYRON причинены механические повреждения. По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установить виновника ДТП. Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения по ДТП. На основании направленных им документов и проведенного осмотра повреждений страховщиком был произведен расчет и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 650 руб., т.е. 50% от суммы восстановительного ремонта его автомобиля. По его инициативе была проведена автотехническая экспертиза в ЗАО "Страховой консультант". Согласно выводам экспертного заключения N несоответствие действий водителя транспортного средства MITSUBISHI, N, требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, N с учетом Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г., с учетом износа деталей, составляет 51 884 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, N, на дату ДТП составляет 142 341 руб. Ссылаясь на данное заключение и вину водителя Камышникова В.А., он направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом. Также решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г. в его обращении по требованию к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд установить степень вины участников ДТП, имевшего место 12.07.2019г., взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 12 564 руб., взыскать с Камышникова В.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 408 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб., взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 000 руб. оплата услуги по проведению автотехнической экспертизы, 33 000 руб. оплата по проведению судебной экспертизы, 25 000 руб. оплата юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021г. исковые требования Маркина А.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркина А.Н. страховое возмещение в размере 12 564 руб., расходы по экспертизам в размере 16 065 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг в размере 5 588 руб., а всего взыскать 34 217 руб. 50 коп. Взыскать с Камышникова В.А. в пользу Маркина А.Н. материальный ущерб в размере 23 408 руб., расходы по экспертизам в размере 29 934 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг в размере 10 412 руб., в возврат уплаченной госпошлины 753 руб. 85 коп., а всего взыскать 64 508 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований Маркина А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия", Камышникову Владимиру Алексеевичу отказать. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 502 руб. 56 коп. Возвратить Маркину А.Н. в порядке ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 2 160 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, в части взыскания с общества судебных издержек полагая, что для их взыскания оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 12.07.2019 года по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса-ул. Жаворонкова произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI COLT, N, под управлением водителя Камышникова В.А., SSANG YONG KYRON, N, под управлением водителя Маркина А.Н.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Маркина А.Н. по полису серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Камышникова В.А. по полису серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.09.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признав ДТП страховым случаем, учитывая, что виновник ДТП не был установлен, согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50%, то есть в размере 24 650 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.2020 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 г. отказано в удовлетворении обращения Маркина А.Н. по требованию к СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований им представлена автотехническая экспертиза ЗАО "Страховой консультант", согласно выводам экспертного заключения N несоответствие действий водителя транспортного средства MITSUBISHI, N, требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, N с учетом Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г., с учетом износа деталей, составляет 51 884 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, N, на дату ДТП составляет 142 341 руб.

Кроме того из проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi Colt при возникновении на его пути опасности для движения в виде выступающих на проезжую часть припаркованных автомобилей должен был согласно второму абзацу п. 10.1 ПДД РФ снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки. Вместе с тем согласно п. 8.1 ПДД РФ такой маневр должен быть безопасен, что следует из данной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, N, на дату ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа деталей региона составляет 46 420 руб. и 60 622 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, N, на дату ДТП с учетом Единой методики с учетом износа и без учета износа деталей региона составляет 37 214 руб. и 48 459 руб.

Устанавливая вину участников данного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Камышникова В.А., в действиях водителя Маркина А.Н. нарушений ПДД РФ не имеется.

Решение суда в части установления вины сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленной вины Камышникова В.А. в ДТП, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 12 564 руб. (37 214 руб. - 24 650 руб.); с Камышникова В.А. 23 408 руб. 80 коп. (60 622 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа -37 214 руб. стоимость выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа); а также судебные издержки.

Решение суда относительно размера причиненного истцу ущерба также сторонами по делу не обжаловано.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в части несогласия с распределением судебных издержек, по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб., судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. и расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., которые, по мнению страховой компании, не подлежат взысканию с общества, поскольку удовлетворение требования Маркина А.Н. не связано с виновными действиями страховщика, судебная коллегия находит, что данные доводы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. и судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, указал, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, и несогласием с проведенной страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизой; судебная экспертиза ООО "Тульская независимая оценка" положена в основу решения суда, пришел в обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца указанных расходов в размере 16 065 руб. 50 коп. с ответчика Камышникова В.А. в размере 29 934 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований от общего размера предъявленных - 35 972 руб. (34, 925% и 65,075% соответственно).

Ссылка жалобы о том, что САО "РЕСО-Гарантия" ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому расходы по экспертизе возмещаются за счет средств федерального бюджета, также несостоятельна, не основана на нормах процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2020 следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе суда на обсуждение лиц участвующих в деле, не ставился. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом Маркиным А.Н. При этом представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29-38 Т.2).

Таким образом, обстоятельства связанные с назначением по делу судебной экспертизы, а впоследствии вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы определены судом правильно, вопреки доводам ответчика и возложены на проигравшую сторону верно в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы по оплате юридических услуг не противоречат требованиям ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел сложность дела, объем работы представителя по подготовке процессуальных документов (претензии, иска, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы), и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 руб., взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - 5 588 руб. (34,925%), с ответчика Камышникова В.А. - 10 412 руб. (65,075%).

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка