Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1727/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Андреевой Алле Юрьевне, Андрееву Филиппу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Андреевой Аллы Юрьевны, Андреева Филиппа Юрьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, Акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский", ГКУ "Централизованная бухгалтерия агропромышленного комплекса и торговли" о признании договоров недействующими с момента заключения, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по частной жалобе Андреевой А.Ю.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Андреевой А.Ю., Андрееву Ф.Ю. удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Андреевой А.Ю. и Андреева Ф.Ю. о признании договоров недействующими с момента заключения, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано.

27 марта 2020 года Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивировав свои требования тем, что распоряжением МИЗО Сахалинской области от 25 января 2019 года квартира по адресу: <адрес> <адрес> передана в оперативное управление предприятия, что в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Заявлено о замене взыскателя МИЗО Сахалинской области на правопреемника КП СО "Производственно-техническое управление" в исполнительном производстве N-N от 10 марта 2020 года.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года заявление Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года по делу N, заменен взыскатель Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области на Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление".

С данным определением не согласилась Андреева А.Ю., подав частную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что Казенное предприятие <адрес> "Производственно-техническое управление" не является правопреемником, поскольку является правообладателем иного жилого помещения. Указывает, что заявитель в судебном заседании ссылался на наличие исполнительного производства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что исполнительный лист к взысканию может предъявить только надлежащий взыскатель, которым Казенное предприятие <адрес> "Производственно-техническое управление" не является. Указывает на ненадлежащее извещение Андреева Ф.Ю. судом первой инстанции о рассмотрении заявления, поскольку он находился в рейсе на морском судне, в связи с чем она заявляла ходатайство об отложении слушания дела, которое было необоснованно отклонено. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель МИЗО Сахалинской области Налбатова С.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно распоряжению МИЗО Сахалинской области N от 25 октября 2019 года, прекращено право оперативного управления на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, за ГКУ "МБЦО" и закреплено за КПСО "ПТУ".

Из выписки из ЕГРН следует, что право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано за КПСО "ПТУ" 02 марта 2020 года, собственником жилого помещения является Сахалинская область.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену взыскателя МИЗО Сахалинской области на Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление", суд первой инстанции исходил из того, что на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 25 октября 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которой подлежат выселению должники, передана в оперативное управление Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии взыскателя МИЗО Сахалинской области в установленном решением суда правоотношении, а потому оснований для его замены в исполнительном производстве не имеется.

Так из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является собственностью <адрес>, в связи с чем МИЗО Сахалинской области обратилось в суд с иском к Андреевым о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него, как лицо, имеющее право выступать в судах в качестве истца по спорам, связанным с использованием и распоряжением областной государственной собственности, что закреплено в пункте 3.75 Постановления Правительства Сахалинской области от 31 мая 2016 года N.

Согласно материалам дела, служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> закреплялось на праве хозяйственного ведения за ГУСП (АО) "Комсомолец", на праве оперативного управления за ГКУ "Централизованная бухгалтерия агропромышленного комплекса и торговли", за ГКУ "Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания", при этом данное недвижимое имущество не выбывало из собственности Сахалинской области, сведений о реорганизации МИЗО Сахалинской области в материалах дела не имеется.

Согласно решению суда от 24 апреля 2019 исковые требования МИЗО Сахалинской области удовлетворены, Андреева А.Ю. и Андреев Ф.Ю. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и принято решение об их выселении из занимаемого жилья.

Согласно сопроводительному письму (л.д.101 том 3) и заявлению МИЗО Сахалинской области о выдаче исполнительного листа (л.д. 97-98 том 3), дубликат исполнительного листа о выселении должников направлен МИЗО Сахалинской области 04 февраля 2020 года.

Из информации на официальном сайте ФССП России видно что в отношении должника Андреевой А.Ю. на исполнении у МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительный лист о выселении должника на основании исполнительного листа от 03 февраля 2020 года N, выданного Южно-Сахалинским городским судом.

Из приведенных обстоятельств следует, что взыскателем в исполнительном производстве по требованию о выселении Андреевой А.Ю. и Андреева Ф.Ю. из служебного жилого помещения является МИЗО Сахалинской области, сведений о выбытии которого из установленного решением суда правоотношении, не имеется.

Закрепление жилого помещения на праве оперативного управления за КПСО "Производственно-техническое управление" ошибочно расценено судом первой инстанции как выбытие МИЗО Сахалинской области из установленных судом правоотношений, а потому оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и замене взыскателя МИЗО Сахалинской области на КПСО "Производственно-техническое управление" нет, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что Андреев Ф.Ю. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления ввиду нахождения в море, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует об извещении должника о дате и месте рассмотрения заявления.

Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении заявления о правопреемстве направлено Андрееву Ф.Ю. 28 августа 2020 года и получено 29 августа 2020 года Андреевой, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 169 оборот том 3), лично извещение Андреевым Ф.Ю. не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 170 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из приведенных требований гражданского процессуального закона следует, что судебное извещение может быть вручено проживающим совместно с адресатом взрослым членам семьи для последующего вручения ему, что является надлежащим извещением о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Андреев Ф.Ю. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления о правопреемстве.

Довод Андреевой А.Ю. об отсутствии исполнительного производства опровергается информацией с официального сайта ФССП России.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление КПСО "Производственно-техническое управление" о замене взыскателя в исполнительном производстве оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве N-N от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Андреевой Алле Юрьевне, Андрееву Филиппу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка