Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Рощупкиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Лабытнангская городская больница" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора г. Лабытнанги удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Ребрушкиной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 112 979 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Ребрушкиной А.В., а также представителя Ребрушкиной А.В. - адвоката Кравцовой Н.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лабытнанги в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО "Лабытнангская городская больница"(далее по тексту ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по обращению законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Ребрушкиной А.В. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на качественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ". Так, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 в результате падения крышки письменного стола получила бытовую травму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, экстренно обратилась в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", где врачом больницы Брусом Н.А. были произведены осмотр и наложение гипса на кисть правой руки ребенка. 10 мая 2016 года после снятия гипса и осмотра тем же врачом, матери несовершеннолетней сообщено о необходимости вправления ее дочери пальца в месте перелома, в связи со смещением. 11 мая 2016 года без предварительного обследования и консультации врачей в травматологическом отделении больницы под наркозом врач Брус Н.А. провел операцию. Спустя три часа, после того как ребенок отошел от наркоза, врач Брус Н.А., сделав снимок, поставил Ребрушкину А.В. в известность, что необходима повторная операция, которую он провел 16 мая 2016 года, заверив законного представителя несовершеннолетней о положительном результате. После повторной операции Ребрушкина А.В. неоднократно возила в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" несовершеннолетнюю ФИО1 на перевязки, однако никто из сотрудников учреждения не поставил ее в известность об искривлении пальца у дочери. 6 июня 2016 года в детской поликлинике ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" после снятия шины и осмотра снимка кисти ребенка, было рекомендовано обраться в Салехардскую окружную клиническую больницу за получением квалифицированной помощи. 6 июня 2016 года после осмотра ребенка врачом Салехардской окружной клинической больницы зафиксирована необходимость оказания медицинской помощи в специализированной клинике, в связи с чем, несовершеннолетняя была помещена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени Академика Г.А. Илизарова, в котором ФИО1 7 июля 2016 года сделана еще одна операция. 15 августа 2016 года после демонтажа аппарата Илизарова выявлено, что поврежденный палец стал короче на 2-3 мм, движения в ногтевой фаланге ограничены. При данной травме была сразу необходима фиксация спицами либо гипс-фиксация именно сломанного пальца, а не всей кисти, локтя, так как закрытая репозиция при сложной оскольчатой структуре перелома, спустя три месяца после травмы, противопоказана. Проведенной Департаментом здравоохранения ЯНАО проверкой установлено о некачественном оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ". В тоже время лечение назначено без консультации консилиума врачей, только одним врачом Брусом Н.А., что повлекло за собой необратимые процессы. Несовершеннолетняя ФИО1 до настоящего времени борется за восстановление двигательной функции средней фаланги пальца, отсутствующей ввиду некачественно оказанной медицинской помощи, что создает дискомфорт и комплексы ребенка и существенно понижает качество ее жизни. При таком положении, ссылаясь на нормы ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на заявленные требования представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения, указывая, что имеющаяся в настоящее время у истца небольшая посттравматическая деформация средней и дистальной фаланг II пальца правой кисти, укорочение II пальца правой кисти не связаны с объемом и характером оказанной медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", а являются закономерным осложнением характера и объема полученной несовершеннолетней ФИО1 травмы.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Департамент здравоохранения ЯНАО, АО "ГМСК "Заполярье".

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, законный представитель несовершеннолетней Ребрушкина А.В. и ее представитель Кравцова Н.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам иска. Также просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 112 979 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Шелабнева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указав, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского учреждения и наступившими последствиями не доказано.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика Шелабнева Ю.Ю. В апелляционной жалобе по доводам возражений на иск просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются в том числе, приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи и охраны здоровья детей.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст.19 приведенного Федерального закона).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в ч.2 ст.54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям (ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.ст.151 и 1101 Гражданского РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате падения крышки письменного стола получила бытовую травму - <данные изъяты>. Медицинская помощь по поводу полученной травмы оказывалась несовершеннолетней ФИО1 в период с апреля по май 2016 года в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ". Так, врачом больницы Брусом Н.А. при первичном обращении в данное медицинское учреждение после получения травмы были произведены осмотр и наложение гипса на кисть правой руки ребенка. В последствии после снятия гипса тем же врачом несовершеннолетней произведена попытка одномоментной закрытой репозиции перелома, а затем открытая репозиция, металлоостеосинтез (МОС) средней фаланги II пальца правой кисти спицами Киршнера. При этом по состоянию на момент проведения лечебных мероприятий, а именно: на 26 апреля 2016 года на рентгеновских снимках отсутствовала строго боковая проекция правой кисти, в которой на тот момент возможно было выявить имеющееся смещение отломков. В тоже время снимки были выполнены без гипсовой иммобилизации, что привело к фиксации 10 мая 2016 года неправильно консолидированного внутрисуставного перелома средней фаланги II пальца правой кисти. В указанной ситуации, учитывая давность травмы и характер перелома, попытки закрытой репозиции носили малоперспективный характер, а открытое вмешательство, даже при идеальном его выполнении, привело к тяжелым контрактурам пальцев, оссификации зон роста, усилению девиации (искривлению) II пальца, неудовлетворительным функциональным и косметическим результатам, укорочению II пальца правой кисти. На первых этапах результат лечения не был достигнут, что потребовало дальнейшее обращение за медицинской помощью в учреждения более высокого уровня, длительную реабилитацию и материальные затраты. Также отсутствие своевременно оформленных записей в амбулаторной карте пациента с момента травмы (21.04.2016) и до периода госпитализации (15.05.2016) об обстоятельствах травмы, данных рентгенологических исследований и лечебных мероприятий, свидетельствующих о несоблюдении врачом ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Брусом Н.А. требований Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 834 "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их заполнения", повлекло нарушение прав пациента на получение достоверной информации о состоянии его здоровья.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских заключений относительно полученной несовершеннолетней ФИО1 травмы, состояния ее здоровья до и после оперативного лечения в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", его результатов и наступивших последствий, акта проверки ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в рамках ведомственного контроля Департаментом здравоохранения ЯНАО на предмет оценки качества оказания медицинской помощи ребенку, акта экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ОАО "ГМСК "Заполярье", заключения судебно-медицинской экспертизы, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о некачественном оказании ответчиком несовершеннолетней ФИО1 медицинских услуг, как на стадии диагностики, так и в дальнейшем при проведении лечебных мероприятий и оперативных вмешательств, приведенных выше.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", обусловивших укорочение поврежденного пальца ФИО1 и ограничение его двигательной активности в ногтевой фаланге, неудовлетворительные функциональные и косметические результаты, создавшие дискомфорт и комплексы ребенка, существенное снижение качество его жизни, длительную реабилитацию, суд верно констатировал о наличии признаков нарушения прав и законных интересов пациентки, предопределяющих по своему характеру причинение как физических, так и нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика, влекущих применение к сложившимся правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, с учетом характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, требований разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного его рассмотрения, обосновав свои выводы добытыми в рамках рассмотрения дела доказательствами.

Применительно к нормам ст.67 ГПК РФ правила оценки и исследования доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка