Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1727/2021

"01" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Ильиной И.Н.,

и судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре: Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-1112/2020) N 44RS0026-01-2020-001490-05 по апелляционной жалобе Копенкина Александра Витальевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020 года, которым с Копенкина Александра Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N N -NP131211-397495/44 от 10.12.2013г. года по состоянию на 28.09.2020г. в размере 113 200 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 79 019 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 34 180 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 рублей, а всего: 116 664 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек. С Копенкина Александра Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 79 019 рублей 69 копеек, начиная с 29.09.2020г. по дату полного фактического погашения займа

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Копенкина А.В. и его представителя Бишкину Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Копенкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Копенкиным А.В. Позднее между ООО "Нано-Финанс" и АО "АНКОР БАНК" был заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО "Нано-Финанс" уступило АО "АНКОР БАНК" свои права по договорам нецелевого потребительского займа, в том числе права требования к Копенкину А.В. по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 86 203 руб. 31 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 07.12.2018г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по договору займа по состоянию на 28.09.2020г. составила 113 200 руб. 07 коп., из которых 79 019 руб. 69 коп. - основной просроченный долг, 34 180 руб. 38 коп. - просроченные проценты. Первоначально банк обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 113 200 руб. 07 коп., в том числе: 79 019 руб. 69коп. - задолженность по основному долгу, 34 180руб.38 коп. - проценты. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 руб.,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Копенкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований. Несмотря на то, что он проживает по месту регистрации, однако судебные извещения не получал. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он не заключал дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. и не подписывал никаких документов с ОАО "Анкор Банк Сбережений". Он не получал уведомлений о том, что права требования долга по договору займа были переданы ООО "Нэйва". Ссылается на то, что с момента получения ОАО "Анкор Банк Сбережений" прав требования по договору займа до момента перехода прав требования по договору займа к ООО "Нэйва" прошло 4 года 4 месяца. ОАО "Анкор Банк Сбережений" обращалось в суд за выдачей судебного приказа по взысканию с него суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента получения прав требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Анкор Банк Сбережений" обратилось за выдачей судебного приказа спустя более трех лет, т.е. за пределами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора займа) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Копенкиным А.В. и ООО "Нано-Финанс" путем акцепта ООО "Нано-Фананс" заявления (оферты) Копенкина А.В. о предоставлении нецелевого потребительского займа был заключен договор займа N, по условиям которого Копенкину А.В. был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок 52 недели. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей N N. При заключении договора Копенкин А.В. был ознакомлен и согласен с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9-10, 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нано-Финанс" перевело на счет, указанный Копенкиным А.В., 50 000руб., что подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода N (л.д.10 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" (цедент) и ОАО "Анкор Банк Сбережений" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права в полном объеме по договорам займа, в том числе, по договору займа с Копенкиным А.В. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Анкор Банк Сбережений" (банк) и Копенкиным А.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 10.12.2013г., в соответствии с которым стороны договорились о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по договору займа составляет 86 203 руб. 31 коп. - основной долг и сумма неоплаченных процентов - 18 396 руб. 18 коп (пункт 1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых (пункт 2). Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (пункт 3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (пункт 4). Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа (пункт 5). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании пункта 2 соглашения, оплачиваются одновременно с погашением займа за соответствующий период (пункт 6) (л.д.15 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО) Медведковым М.В. Копенкину А.В. было направлено уведомление о том, что приказом Банка России от 03.03.2017г. N ОД-550 у АО "Анкор Банк Сбережений" отозвана лицензия на осуществление банковских операций Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Копенкин А.В. был уведомлен, что лицом, уполномоченным Конкурсным управляющим на взаимодействие с ним (Копенкиным) и в интересах банка в целях возврата просроченной задолженности по договору займа является ООО "Столичное агентство по возврату долгов", указаны платежные реквизиты для оплаты задолженности (л.д.109-111).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 года через организацию почтовой связи АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в судебный участок N 14 Димитровского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Копенкина А.В. задолженности по договору нецелевого потребительского займа N заключенному с ООО "Нано-Финанс".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Копенкина А.В. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО "Нано-Финанс", за период с 30.06.2017г. по 01.10.2018г. в сумме 108 049 руб. 82 коп., из них: основной долг - 79019 руб. 69 коп.; просроченные проценты - 29 030 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб. 50 коп., а всего 109730 руб. 32 коп.

В связи с поступившим от Копенкина А.В. заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Костромы от 13.09.2019г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.47-119).

02.03.2020 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений"(цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанных в Приложении N (Реестр передаваемых прав требований) к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 (Реестр передаваемых прав требований) к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Копенкиным А.В. (л.д.16-18).

Копенкину А.В. ООО "Нэйва" было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о том, что права требования по кредитному договору N -NP131211-397495/44 от 10.12.2013г. перешли к ООО "Нэйва", указаны реквизиты для перечисления платежей (л.д.19).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Копенкин А.В. свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 28.09.2020 года, которая составляет 113 200 руб. 07 коп., в том числе: 79 019 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 34 180 руб. 38 коп. - проценты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Копенкина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому не мог представить свои возражения, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 17.11.2020 года, в связи с чем Копенкину А.В. по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовый конверт с судебным извещением о времени и месту рассмотрения дела возвратился в адрес суда. Судом было отложено судебное заседание на 03.12.2020 года (л.д.123-124).

18.11.2020 года судом Копенкину А.В. по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение о том, что 03.12.2020 года в 13 часов состоится судебное заседание по данному делу. Почтовый конверт с судебным извещением, адресованный Копенкину А.В. вновь возвратился в адрес суда. На почтовыом конверте имеется почтовый штемпель, согласно которому 19.11.2020 года отделение связи приняло от суда данное почтовое отправление, указан почтовый идентификатор N N (л.д.125-126).

Судом апелляционной инстанции с сайта Почта России был истребован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N согласно которому 19.11.2020 года в 10:07 почтовое отправление было принято в отделение связи, 20.11.2020 года в 17:22 прибыло в место вручения, 20.11.2020 года в 20:28 неудачная попытка вручения. 28.11.2020 года в 09:49 возврат отправителю.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234 (в ред.Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018г. N 619), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии Копенкина А.В.- ответчика по делу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Копенкин А.В. пояснил, что он проживает <адрес>: <адрес>, у него имеется почтовый ящик, который запирается. Корреспонденцию из почтового ящика он забирает один раз в месяц. Он не мог получить судебное извещение, поскольку в Костроме в ноябре - начале декабря 2020 года не находился, был приглашен в Нижний Новгород.

Судебной коллегией Копенкину А.В. и его представителю было предложено представить тому доказательства, на что Копенкин А.В. и его представитель ответили, что доказательства у них отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Копенкин А.В., обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа, знал, что к нему предъявляются требования о взыскании задолженности, однако не интересовался и не отслеживал информацию по данному вопросу. Несмотря на то, что Копенкин А.В. знал, что в отношении него имеются притязания третьих лиц, касающиеся задолженности по договору займа, продолжал вынимать почтовую корреспонденцию из почтового ящика лишь один раз в месяц.

Довод апелляционной жалобы Копенкина А.В. о том, что 07.12.2015г. он не подписывал никаких документов с ОАО "Анкор Банк Сбережений", в том числе и соглашение, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждении своего довода, Копенкин А.В. не представил в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Копенкин А.В. пояснил, что в 2014 году всю задолженность по указанному договору займа погасил. Однако доказательств тому не представил.

Довод апелляционной жалобы Копенкина А.В. о том, что уведомления о том, что права требования долга по договору займа были переданы ООО "Нэйва", он не получил, не может служить основанием для отмены решения суда и отказу в иске.

Довод жалобы Копенкина А.В., что требования к нему предъявлены за пределами срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что Копенкин А.В. в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копенкина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка