Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Юлии Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым исковые требования Коробейниковой Юлии Владимировны к Турановой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем возложения обязанности выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа и вселения в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Турановой О.А - Журавлева Д.Н., действующего на основании доверенности от 13 мая 2020 года сроком действия 5 лет, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Турановой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа и не препятствовать истцу во вселении в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/24 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Такая же доля принадлежит ответчику, собственником 1/6 доли является мать истца, 5/24 доли находятся в собственности сестры истца - Коробейниковой Н.В. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, в квартире проживает ответчик - супруга умершего отца истца, прежнего собственника квартиры. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, возможность вселения истца в квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, отсутствует. Истец обращалась с письменными требованиями предоставить ключи, однако до настоящего момента они ей не предоставлены. В связи с этим истец не может воспользоваться свои правом пользования жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности.

Определениями от 20 июля и 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коробейникова М.Ю., несовершеннолетняя дочь ответчика -Коробейникова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Коробейникова Н.В.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица Коробейниковой М.Ю. - Абалтусова А.А., действующая на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель Турановой О.А.- Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обеспечение ее прав как сособственника спорной квартиры невозможно без обеспечения ее доступа в жилое помещение. В этой связи считает, что имеет равные с ответчиком права, в том числе право на вселение и проживание в спорной квартире. Ссылаясь на наличие у нее письменных разрешений от других сособственников квартиры, полагает, что имеет право на проживание на большей части жилой площади, чем ответчик. Утверждает, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, поскольку ее доли в праве собственности на другие жилые помещения незначительны. Полагает, что реальная необходимость в использовании квартиры ответчиком судом не установлена. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего дополнительное требование об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ни стороны, ни третьи лица судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (5\24 доли), ее матери- Коробейниковой М.В. (1/6 доля), сестры истца - Коробейниковой Н.В. (5/24 доли), ответчика Турановой О.А. (5/24 доли) и ее несовершеннолетней дочери - Коробейниковой А.В. (5/24 доли).

Указанное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью 19, 5 и 10, 2 кв.м.

В квартире проживает ответчик Туранова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь Коробейникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Туранова О.А. и Коробейникова А.В. вселены в спорную квартиру ее предыдущим собственником - Коробейниковым В.И. в качестве членов его семьи -супруги и дочери.

Истец является дочерью Коробейникова В.И. от первого брака.

Туранова О.А. и ее дочь зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства с 25 января 2012 года и 21 октября 2008 года соответственно, истец - с 21 апреля 2020 года.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у сторон в порядке наследования после смерти Коробейникова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, а также из того, что спорная квартира не является и не являлась местом жительства истца, которая приобрела долю в праве собственности на нее в порядке наследования.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как указано выше, спорная квартира имеет общую площадь 45, 9 кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат площадью 19, 5 кв.м. и 10, 2 кв.м.

Истец является собственником 5/24 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования после смерти своего отца - Коробейникова В.И. Государственная регистрация перехода права собственности истца на указанную долю осуществлена 4 февраля 2020 года.

Собственниками по 5/24 долей квартиры также являются ответчик - Туранова О.А. (супруга Коробейникова В.И.) и ее несовершеннолетняя дочь - Коробейникова А.В. (дочь Коробейникова В.И. от второго брака). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2020 года.

Другими сособственниками квартиры являются Коробейникова М.Ю. (бывшая супруга Коробейникова В.И.), которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности и Коробейникова Н.В. (дочь Коробейникова В.И. от первого брака). Государственная регистрация права собственности Коробейниковой М.В. на 1/6 долю квартиры осуществлена 15 января 2020 года, Коробейниковой Н.В. на 5/24 доли - 5 февраля 2020 года.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит жилое помещение в спорной квартире, соответствующее ее доле (6, 18 кв.м.), предоставить ей невозможно.

С 2008 года в квартире проживают ответчик и ее несовершеннолетняя дочь, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства с 21 апреля 2020 года, фактически в квартире никогда не проживала и не проживает.

При возникновении у истца права собственности на долю в спорной квартире, ей было известно о длительном проживании в квартире семьи Турановой О.А., семейные отношения которой сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При переходе права собственности на долю квартиры к истцу, сложившийся порядок пользования жилым помещением не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру, площадь и планировка которой, не позволяют выделить ей для проживания жилое помещение, не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, длительное время проживающих в смежных комнатах, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности. Аналогичная правовая позиция высказывалась Верховным Судом РФ в определениях от 07.06.2016 N 67-КГ16-3, от 18.07.2017 N 5-КГ17-109.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца письменного разрешения на вселение в спорное жилое помещение от своей матери и сестры, являющихся сособственниками спорного имущества, основанием для иных выводов не являются.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, как противоречащие материалам дела, из которых видно, что указанное жилое помещение местом жительства истца никогда не являлось.

Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля-Никифорова И.С. В силу статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Как видно из ходатайства представителя истца допрос указанного лица мотивирован его проживанием в спорной квартире в период предшествовавший возникновению между сторонами правоотношений, связанных с использованием спорного имущества, что не имеет правового значения для разрешения спора.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении иска, содержащего дополнительное требование - об определении порядка пользования спорной квартирой, основанием для отмены решения не является, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка