Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фалькина Ю.Н., Чмута С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Фалькина Ю.Н., Чмута С.А. к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав истцов Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. и их представителя по доверенности Мешкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ПО Бежицкая сталь" по доверенности Соловьяновой О.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалькин Ю.Н. и Чмут С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к АО "ПО "Бежицкая сталь", ссылаясь на то, что работали в качестве электрогазосварщика и обрубщика соответственно.

Ими были получены от работодателя уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности.

До увольнения по сокращению оба отказались подписать соглашения об увольнении по соглашению сторон, после чего на следующий день их пропуска были заблокированы, и они не могли пройти на рабочее место.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К Фалькин Ю.Н. уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Чмут С.А. уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что прогулы не совершали, не могли попасть на рабочее место по распоряжению руководства предприятия, просили суд:

- признать незаконным их увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать АО "ПО "Бежицкая сталь";

- изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с и. 3 ст.77 ТК РФ;

- взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу каждого средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 166,99 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Фалькину Ю.Н.), с ДД.ММ.ГГГГ (Чмуту С.А.) и по день вынесения решения судом;

- взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что судом дана неправильная оценка доказательствам - необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 которые являются сотрудниками АО "ПО "Бежицкая сталь" и заинтересованы в исходе дела. Также суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве допустимого доказательства документ формата "Ворд" (в виде таблицы), представленный и изготовленный самостоятельно стороной ответчика, в отсутствие каких-либо первичных документов, позволяющих проверить объективность и достоверность данного доказательства.

Вместе с тем, суд не дал оценки их доводам о том, что увольнению предшествовал конфликт, возникший с ответчиком по причине расторжения трудового договора по соглашению сторон. В этой связи отсутствие на рабочем месте было обусловлено не их нежеланием выходить на работу, а наличием препятствий, созданных работодателем - блокировкой электронных пропусков и фактическим недопуском истцов на рабочее место.

Суд не принял во внимание показания коллег истцов, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших вышеуказанные обстоятельства, не проверил причины блокировки пропусков. В то же время, стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств в обоснование законности увольнения истцов, а доводы истцов о невозможности попасть на рабочее место по причине блокировки доступа стороной ответчика не были опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо Госинспекция труда Брянской области . Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Фалькин Ю.Н. принят на работу в АО "ПО "Бежицкая сталь" в термообрубной цех на участок предварительной обработки и исправления дефектов литья, электрогазосварщиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К Фалькин Ю.Н. уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Чмут С.А. принят на работу в АО "ПО "Бежицкая сталь" в термообрубной цех на механосборочный участок обрубщиком, занятым обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Чмут С.А. уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул.

Доводы истцов о блокировке пропусков в связи с отказом их от увольнения по соглашению сторон, суд не принял во внимание, указав, что по соглашению сторон трудовые отношения не прекращались, при обращении в надзорные и контролирующие органы истцы не ссылались на блокировку пропусков, фактически приостановили работу, полагая свои права нарушенными, ими не опровергнута информация ответчика и показания свидетелей об отсутствии проходов истцов через КПП в дни прогулов и блокировании пропусков только после увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны без учета совокупности обстоятельств, предшествующих увольнению истцов.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцы отсутствовали на работе в указанные в актах дни.

Разрешая настоящий спор, суду надлежало установить причины отсутствия Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. на рабочем месте.

Суд на основании оценки представленных доказательств сделал вывод о непредставлении истцами доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам.

По мнению судебной коллегии доводы истцов о причинах отсутствия на работе не получили должной оценки.

Судом установлено, что на предприятии существует контрольно-пропускной режим, в результате доступ работников на территорию предприятия осуществляется через оборудованную систему контроля и управления доступа по электронным картам-пропускам.

В соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме в АО "ПО Бежицкая сталь" блокировка пропуска возможна только по распоряжению начальника отдела кадров, переданного посредством телефонной связи или иным доступным способом передачи.

Начальник отдела кадров предприятия ФИО30 допрошенная в качестве свидетеля судом, отрицала распоряжение о блокировке пропусков истцов до издания приказа об их увольнения.

Между тем, показания названного свидетеля надлежит оценивать критически, учитывая ее должностное положение и нахождение в зависимости от ответчика. Данные о времени блокировки пропусков не сохранились. Таким образом, момент распоряжения о блокировке пропусков, не зафиксирован работодателем. Объективных данных, доказывающих, что пропуска были заблокированы именно ДД.ММ.ГГГГ не представлены ответчиком, на котором лежит обязанность доказать законность издания приказа об увольнении и, следовательно, опровергнуть доводы истцов о создании им препятствий для доступа на предприятие.

Принятая судом во внимание информация АО "ПО "Бежицкая сталь", в виде таблицы N и таб. N о том, что проходов истцов через КПП в спорные периоды не имеется, не носит достоверный и объективный характер. Данная таблица составлена работниками ответчика и не является официальным документом.

Принятая во внимание судом первой инстанции видеозапись камеры наблюдения КПП общества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период его смены Чмут С.А. через КПП не проходил, является недопустимым доказательством, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснила, что поскольку запись оказалась нечитаема, она ее переформатировала, таким образом имело место вмешательство в достоверность записанной информации.

При этом суд безосновательно не принял показания свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фалькин Ю.Н. не прошел через проходную, т.к. у него заблокирован пропуск, показания свидетеля ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чмут С.А. хотел пройти через КПП, но не смог, т.к. пропуск был заблокирован, показания видетеля ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 утра вместе с Фалькиным Ю.Н. попытались пройти на рабочие места, но пропуска были заблокированы. Такая же ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 также уволен за прогулы, после того как отказался от увольнения по соглашению сторон.

Кроме того, истцами доказана возникшая накануне увольнения конфликтная ситуация с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что на предприятии имело место сокращение численности и штата работников. Предполагалось сокращение 79 штатных единиц.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии приказам об увольнении за спорный период, из подлежащих увольнению по сокращению штатов и предупрежденных об этом 79 работников, 22 были уволены до истечения двухмесячного срока после предупреждения об увольнении, по соглашению сторон с выплатой одного заработка.

Приведенные выше сведения указывают на то, что на предприятии имело место массовое увольнение работников по соглашению сторон вместо их увольнения по сокращению штатов. При этом увольнение по сокращению штатов влечет за собой ряд гарантий для работника - получение выходного пособия, предложение другой имеющейся работы, выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, что не предусмотрено при увольнении по соглашению сторон. Последнее для работника является наименее выгодным.

ДД.ММ.ГГГГ Фалькин Ю.Н. был уведомлен о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Чмут С.А. был уведомлен о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников организации.

Однако в отношении истцов работодателем были составлены двусторонние соглашения об увольнении по соглашению сторон - Фалькина Ю. Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Чмута С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых истцы отказались.

Не принимая условия работодателя прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, Фалькин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ - в управление государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Брянской области; Чмут С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ - в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Имея намерение продолжить трудовые отношения и быть уволенными по сокращению штатов с получением предусмотренных трудовым законодательством гарантий, истцы по неустановленным судом основаниям не вышли на работу на следующий день после предполагаемых дат увольнения по соглашению сторон.

При этом установлено, что ранее истцы не допускали нарушений трудовой дисциплины. Имевшие место нарушения правил внутреннего распорядка (отсутствие респиратора и панорамных очков) к нарушениям трудовой дисциплины не относятся.

Учитывая, что по делу установлено наличие конфликта между работодателем и работниками относительно увольнения по соглашению сторон, сложившуюся на предприятии систему увольнения по соглашению сторон вместо соблюдения гарантий работников при увольнении по сокращению штатов, принимая во внимание, что блокировка электронного пропуска находится в ведении работодателя, и последний не доказал наличие у истцов возможности беспрепятственно пройти на территорию предприятия на следующий день после предполагаемой даты несостоявшегося увольнения по соглашению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие на работе Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. в дни прогулов было вызвано уважительными причинами, не зависящими от них - блокированием электронных пропусков доступа на АО.

При таких обстоятельствах увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.ч. 5, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая заявленные исковые требования, судебная коллегия изменяет формулировку увольнения истцов на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Оценивая фактические обстоятельства дела, наступившие неблагоприятные для истцов последствия, степень нравственных переживаний, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них.

Ввиду того, что дата увольнения по требованию истцов не переносится, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Фалькина Ю.Н., Чмута С.А. к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу Фалькина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу Чмута С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фалькина Ю.Н., Чмута С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" госпошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 12 000 руб.
Председательствующий

Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

О.Н. ДЕНИСЮК

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка