Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сорского районного суда от 5 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "СИБЭС" к Шаповаловой Т.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось в суд с иском к Шаповаловой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шаповаловой Т.Д. заключен кредитный договор N на сумму 146 902 руб. 10 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств истец просил с учетом уточнения иска взыскать с Шаповаловой Т.Д. образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 980 руб. 09 коп., из которой 5 794 руб. 62 коп. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 74 287 руб. 50 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 180 руб. 59 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 696 руб. 15 коп. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в размере 3 911 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство" (ООО МКК "ХКА").

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО МКК "ХКА" Грибаса С.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С указанным решением не согласен представитель конкурсного управляющего Шихалиева А.А., которая в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шаповаловой Т.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Шаповаловой Т.Д. кредит в размере 146 902 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО МКК "ХКА".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года АО "Банк СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Шаповалова Т.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к верному выводу, что ООО МКК "ХКА", исполняя функции банковского платежного агента, принимало платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, Шаповаловой Т.Д. внесены платежи, в результате которых обязательства исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Внесение Шаповаловой Т.Д. денежных средств в кассу ООО МКК "ХКА" является надлежащим исполнением обязательства.

Положениями пунктов 8 и 8.1 кредитного договора определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента банка, адреса которого указаны в Приложении N 2 договора.

Из соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК "ХКА" в отношениях с банком выступает банковским платежным агентом, который осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента в целях осуществления перевода денежных средств. Данное соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием продления на каждый последующий календарный год.

Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредитной задолженности Шаповаловой Т.Д. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МКК "ХКА", которое принимало платежи в счет надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом отказа от приема платежей не заявлялось.

Нарушение платежным агентом своих обязательств, что могло привести к образованию задолженности, не влечет для Шаповаловой Т.Д. никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО МКК "ХКА" не отвечает.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В связи с тем, что заемщиком Шаповаловой Т.Д. обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований к поручителю ООО МКК "ХКА".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 5 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка