Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-4823/2020 по иску Мухина К.В. к Санникову С.Г. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе ответчика Санникова С.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Мухин К.В. обратился в суд с иском к Санникову С.Г. о взыскании задатка в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2020 между Мухиным К.В. и Санниковым С.Г. было заключено обязательство о задатке, согласно которому ответчик обязуется продать не позднее 12.06.2020, а истец оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>, по цене 2990000 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 30 000 руб., о чем 12.04.2020 составлена расписка. Вместе с тем, основной договор между сторонами заключен не был по вине ответчика, соответственно, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Однако до настоящего времени такую денежную сумму ответчик не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Мухина К.В. в полном объеме (л.д. 64, 65-68).

В апелляционной жалобе ответчик Санников С.Г. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по расписке. Указывает на то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ввиду чего задаток не должен был возвращаться в двойном размере (л.д. 80-83).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухин К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Санникова С.Г. по ордеру адвокат Петина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мухина К.В. по доверенности Юренев М.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались своим правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплачивать другой стороне двойную сумму задатка.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2020 между Мухиным К.В. и Санниковым С.Г. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка в связи с намерением совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт передачи истцом Мухиным К.В. денежных средств в размере 30 000 руб. подтвержден распиской от 12.04.2020.

Судом также установлено, что в срок до 12.06.2020 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.02.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - запрещение регистрации прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 о запрете на совершение действий регистрации от 30.01.2020 N-ИП.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2020 направлялась претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере, однако ответчик мер к возврату денежных средств не предпринимал.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаключение сторонами договора купли-продажи квартиры стало возможным исключительно по вине продавца Санникова С.Г., вследствие чего, в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу сумму задатка в двойном размере в сумме 60 000 руб. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Санникова С.Г. о том, что переданная ему (ответчику) истцом сумма в размере 30 000 руб. являлась авансом, а не задатком, подлежат отклонению.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следует отметить, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного 12.04.2020 сторонами соглашения о задатке, оформленного в форме расписки, следует, что Мухин К.В. и Санников С.Г. обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в срок до 12.06.2020 за общую сумму 2990000 руб., а денежная сумма в размере 30 000 руб. передавалась в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Санникова С.Г. и покупателя Мухина К.В., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, является ошибочной позиция стороны ответчика о том, что переданная истцом на основании соглашения о задатке от 12.04.2020 денежная сумма в размере 30 000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

Надлежащее исполнение обязательств по соглашению о задатке состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Материалы дела содержат убедительные доказательства того, что основной договор не был заключен по вине ответчика. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.06.2020 носила актуальный характер. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не были опровергнуты, несмотря на ссылку стороны ответчика на постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020, от 03.06.2020, от 08.06.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении указанного объекта, возможность заключения основного договора в срок до 12.06.2020 отсутствовала. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неисполнении именно ответчиком условий соглашения о задатке от 12.04.2020, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не были сняты в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи, то есть до 12.06.2020. Представленные в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующая о снятии обременения на квартиру, по состоянию на 16.06.2020, указанные постановления судебного пристава-исполнителя не были приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, стороной ответчика не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от заключения основного договора, или сделка не состоялась по его вине. Напротив, 11.07.2020 Мухин К.В. направил в адрес Санникова С.Г. претензию о возврате денежных средств, в которой указал на нарушение ответчиком обязательства о задатке, также ссылался на невозможность заключить основной договор, поскольку зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Мухин К.В. предпринимал какие-либо действия к заключению договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 18-КГ18-232.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о виновности Мухина К.В. в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Освобождение стороны соглашения о задатке от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По сути, данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих их выводы.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка