Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1727/2021

24 мая 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия в интересах Сафоновой Е.В., Шемякиной Ю.В., Игумновой Г.Т. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" о предоставлении жилых помещений взамен ранее предоставленных жилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиевой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Бичурскогорайона Республики Бурятия в интересах Сафоновой Е.В., Шемякиной Ю.В., Игумновой Г.Т. удовлетворить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, предоставить Сафоновой Е.В., Шемякиной Ю.В., Игумновой Г.Т. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ранее им жилых помещений по адресам: <...>; <...>

В удовлетворении требований к ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился прокурор Бичурского района РБ в интересах истцов Сафоновой Е.В., Шемякиной Ю.В. и Игумновой Г.Т. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" об обязании предоставить истцам жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, пригодные для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленных им ранее жилых помещений, расположенных в <...>

Требования мотивированы тем, что истцам в 2019 году были предоставлены жилые помещения по вышеуказанным адресам, которые являются фактически непригодными для проживания, что подтверждается заключением АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 30.12.2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель прокурора Васильева А.В. на требованиях настаивала.

Истцы Сафонова Е.В., Шемякина Ю.В., Игумнова Г.Т. иск поддержали.

Представитель ответчиков ГБУ РБ "РРЦ "Семья", Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Иванова М.Э. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиева О.В. просит решение суда отменить указывая, что жилые помещения были включены в специализированный жилищный фонд Министерства имущественных и земельных отношений РБ на основании заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым ему требованиям. В связи с указанным договор найма специализированного жилого помещения с истцами заключен с соблюдением всех требований закона и является действующим, потому у ответчика отсутствуют основания повторно обеспечивать жильем истцов. Суд не учел, что предоставление истцам другого помещения является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, отнесенного к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая должна составить заключение о непригодности такого помещения к проживанию. Считает, что поскольку законом однозначно определено, что правом на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда указанная категория граждан может воспользоваться единожды, оснований для предоставления жилого помещения повторно не имеется.

Согласно письменных возражений истца Игумновой Г.Т., просила оставить решение суда без изменения указывая, что существенные обстоятельства по делу установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В письменных возражениях прокурор Бичурского района РБ также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указывая, что поскольку судом было установлено, что истцам было предоставлено жилье изначально непригодное для проживания, оснований полагать, что они обеспечивались жильем не имеется.

Представитель Министерства социальной защиты населения РБ, одновременно представляющая интересы ГБУ РБ "Семья" по доверенностям Аюшиева О.В. в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции прокурор Осипова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Игумнова Г.Т. в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

Истцы Сафонова Е.В., Шемякина Ю.В. и представитель третьего лица Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

02 декабря 2014 года ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" заключил с Сафоновой (ранее до брака Усольцева) Е.В. договор найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда N 202 по адресу: <...>

01 августа 2014 года ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" заключил с Шемякиной (ранее до брака Ткачева) Ю.В. договор найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда N 153 по адресу: <...>, <...>.

01 августа 2014 года ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" заключил с Игумновой Г.Т. договор найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда N 165 по адресу: <...>, <...>.

В дальнейшем, в 2019 году, со всеми истцами были заключены договора социального найма в отношении указанного жилья.

То обстоятельства, что все перечисленные жилые помещения относятся к специализированным жилым помещениям специализированного жилищного фонда следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Указанные жилые помещения находятся в республиканской собственности, включены в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, непригодны для постоянного проживания и причинами выявленных недостатков являются нарушения строительных норм и правил, допущенные на всех этапах строительства, то есть жилые помещения изначально - с момента их принятия Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия во исполнение государственных контрактов и предоставления истцам, являлись непригодными для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что жилые помещения - <...>, расположенные в <...>, в <...>, на момент их предоставления истцам были непригодными для проживания.

Так, согласно заключению эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0140/3-1-2019 от 30.12.2019 года, полученному в рамках расследования уголовного дела, указанные жилые помещения не соответствуют перечисленным в заключении строительным нормам и техническим требованиям. Выявленные несоответствия требованиям вышеуказанных норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений, так как все выявленные недостатки допущены при строительстве дома и не являются скрытыми.

По результатам обследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и МДС 13-21.2007 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" фактическое техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет работоспособное состояние, однако, не пригодно для круглогодичного проживания в условиях географического нахождения - <...> <...> по причине низкой температуры в жилых помещениях, что не обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей (л.д. 88-108)

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками суду не предоставлено.

Именно из заключения вышеприведенной экспертизы следует, что Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия в рамках Федерального закона N 159-ФЗ истцам были предоставлены жилые помещения, не отвечающие требованиям части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями строительных норм и технических требований при их возведении.

Из указанного следует, что жилые помещения, предоставленные истцам при заключении договоров специализированного найма в 2014 году, не отвечали требованиям, предъявляемым строительными нормами и техническими требованиями, что нарушает их права и законные интересы. Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению истцов благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не исполнило, а потому обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцам иных жилых благоустроенных помещений, отвечающих требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что предоставление истцам жилых помещений по договорам специализированного найма в 2014 году, не соответствующих строительным нормами и техническим требованиям, право истцов на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", осталось нереализованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что с момента заключения договоров найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению истцов жилым помещением в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", была выполнена в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что отсутствует заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истцов для проживания, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. жилые помещения, предоставленные истцам в 2014 году, изначально не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенным доказательством.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилых помещений истцам имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление ответчиком жилых помещений, не соответствующих строительным нормам и техническим требованиям, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении законодательного принципа об однократного предоставления жилого помещения лицам, относящимся к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, также обсужден. В данном случае принятым судебным решением указанный принцип не нарушается, поскольку как сказано выше, жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, истцы так и не были обеспечены, то есть, их право на жилье, установленное законом, реализовано не было.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.К.Хаыкова

И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка