Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Куликовой З.В., поданной ее представителем Саргсян К.Т.,

на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Стрельникова В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой З.В. в пользу Стрельникова В.Д. ущерб в размере 49519 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 1648,95 руб., а всего 57167,95 руб.

В остальной части требования Стрельникова В.Д. к Куликовой З.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова В.Д. к товариществу собственников жилья "Кедр-98" о компенсации морального вреда, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Стрельников В.Д. обратился в суд с иском к Куликовой З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Стрельников В.Д. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

14 июня 2020 года истец, приехав в квартиру, обнаружил ее залив. 18 июня 2020 года товариществом собственников жилья "Кедр-98" составлен акт, в котором причиной залива указана негерметичность трубопроводов подвода воды в санузле квартиры <данные изъяты> этаже. В результате залива квартиры были повреждены потолок, обои на стенах, отделка арочного проёма, короб из гипсокартона, закрывающий трубопровод, вода проникла под настил пола, от чего доски набухли и почернели. Согласно смете ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специализированной организацией ООО "Континент", размер ущерба составляет 48298,48 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Куликовой З.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 48298,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Кедр-98".

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Куликовой З.В. ущерб в размере 50422,89 рублей, с ТСЖ "Кедр-98" - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Стрельников В.Д. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик Куликова З.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Куликовой З.В. - Саргсян К.Т. и Никитина А.В. иск, заявленный к Куликовой З.В., не признали, дополнительно пояснили, что протечка произошла из-за микротрещины в шаровом кране, установленном в санузле квартиры, который относится к общедомовому имуществу; вывод эксперта о целостности крана является необоснованным, поскольку стендовых испытаний не производилось; надлежащим ответчиком является ТСЖ "Кедр-98".

Представитель ответчика ТСЖ "Кедр-98" Лаврикова М.С. иск, заявленный к ТСЖ не признала, поддержав доводы возражений, согласно которым ответственность за залив квартиры истца лежит на Куликовой З.В., поскольку протечка произошла после запорного крана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликовой З.В., поданной её представителем Саргсян К.Т., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом достоверно не установлено относится ли шаровой кран к общему имуществу дома. Экспертное заключение является необоснованным, поскольку шаровой кран обследован не полностью, визуальный осмотр шарового крана произведен не в полном объеме. Судом не назначено проведение дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, так как экспертное заключение не раскрывает всю суть исследования, проведенного в отношении шарового крана.

Стрельниковым В.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Кедр-98" Лавриковой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Стрельников В.Д. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Куликова З.В. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Кедр-98".

18 июня 2020 года ТСЖ "Кедр-98" составлен акт обследования <адрес>, согласно которому в прихожей обнаружены протечки по потолку, по стенам в арке; повреждены обои, побелка (на потолке), потолочный плинтус, доска половая, гипсокартон, арка, иных внешних повреждений не обнаружено. Протечка произошла из вышестоящих квартир. Установлено место протечки в квартире N в санузле.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью определения причин залива квартиры истца и установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика Куликовой З.В. судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦПО "Партнер" Михееву М.Н. и Коровкину B.C.

Согласно экспертному заключению N залив квартиры N 14 по адресу: <адрес>, произошел в период с 14 по 18 июня. Технической причиной залива квартиры N является протечка воды из негерметичного соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды в помещении санузла квартиры N. Характер повреждений, их локализация, а также отсутствие наложений одних повреждений на другие однозначно свидетельствует о том, что повреждения в квартире N возникли в результате единичного залива.

Экспертами приведен перечень повреждений внутренней отделки квартиры N и работ по их устранению, а также определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14 июня 2020 года, которая составляет: 50 291 рублей без учета износа, 49 519 рублей с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, экспертами, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Само экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку такое несогласие предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Кроме того, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Между тем, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что течь произошла в помещении санузла квартиры N в результате негерметичности соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды, то есть после запирающего устройства.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если они установлены силами жильцов квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования третьим лицам возложена на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Куликова З.В.

Доводы, приводимые указанным ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, а именно: о наличии микротрещины в шаровом кране, о порочности акта осмотра, составленного ТСЖ, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением N, правомерно взыскал с Куликовой З.В. в пользу истца ущерб в размере 49 519 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ТСЖ "Кедр-98" компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ТСЖ "Кедр-98" в заливе жилого помещения истца не установлена.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку доказательств того, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика ТСЖ "Кедр-98", ни истцом, ни ответчиком Куликовой З.В. не представлено, в то время как положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают компенсацию морального вреда только в случае нарушения исполнителем прав потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца не принимается во внимание, поскольку оно направлено на переоценку собранных по делу доказательств,

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не назначено проведение дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, утверждение апеллянта о том, что ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, ничем объективно не подтверждено. В материалах дела такое ходатайство в письменном виде отсутствует, в судебных заседаниях ходатайств о проведении дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Ссылка в ходатайстве о вызове эксперта о том, что "возникает вопрос о проведении дополнительной экспертизы", не может быть расценено как ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой З.В., поданную ее представителем Саргсян К.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка