Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Черепанова Андрея Николаевича к Администрации г.
Красноярска о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя истца Черепанова Андрея Николаевича - Сибагатуллина Шамиля Араслангалеевича,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Черепанова Андрея Николаевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черепанов А.Н. обратился в суд к администрации г. Красноярска с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что с 03.09.1997 года истец зарегистрирован, постоянно проживает и несет бремя содержания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указывает, что данный дом в 1950 - 1960 годы был предоставлен для проживания близким родственникам, однако ордера? на вселение утрачены и не могут быть восстановлены. В настоящее время в реестре муниципальной собственности жилой дом не числится, однако в отношении него фактически сложились отношения социального найма, при этом истец не реализовал право бесплатной приватизации жилого помещения, полагает, что имеет право на признание права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Просил признать право собственности в порядке приватизации на указанный жилой дом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сибагатуллин Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на непринятие судом во внимание вопроса о наличии у сторон технических паспортов и расхождении в различных документах размера площади жилого дома и его планировки. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения социального найма, в спорном жилом доме истец проживает на постоянной основе и несет бремя его содержания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Закрепляя в Законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. ст. 2, 7, 11, 18 Закона РФ о приватизации граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением президиума Красноярского краевого исполнительного комитета от 07.10.1936 года утверждено постановление президиума Красноярского Горсовета от 11.09.1936 года об отводе земельного участка для городского лесопитомника, площадью 28 га, из земель, принадлежащих совхозу "Первенец Пятилетки".
Решением исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 01.10.1968 года жилой фонд, числящийся на балансе лесопитомника в количестве 18 деревянных домов из 45 квартир, признан служебным.
Черепанов А.Н. с 03.09.1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом на 31.12.1998 года записан за совхозом древесно-декоративных культур и по данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска по состоянию на 27.03.2020 года - в Реестре муниципальной собственности не учитывается, ранее не учитывался. Кроме того, согласно ответу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва от 06.10.2020 года данный дом не учитывается и в реестре федерального имущества.
Согласно копии домовой книги по указанному адресу были зарегистрированы с ноября 1966 года Черепанова (Романенко) Г.И., с декабря 1967 года Черепанова М.П., с сентября 1969 года Григорьева М.И., с ноября 1974 года Черепанов Н.П., с января 1964 года Черепанов Н.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Черепанова А. Н. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исходил из того, что Черепанов А.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовал, однако спорный жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности г. Красноярска, равно как не значится и в реестре федерального имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления спорного жилого помещения лицам в нем зарегистрированным как служебного, доказательств несения истцом бремени по его содержанию, а также невозможность определения дома как индивидуально-определенной вещи, поскольку в представленных в материалы дела документах дом имеет площадь, не совпадающую с площадью, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в порядке приватизации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является служебным жилым помещением лесопитомника, а также то, что данное жилое помещение находилось в ведении лесопитомника и выделялось зарегистрированным в нем лицам в связи с исполнением ими служебных обязанностей в лесопитомнике.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма не подтверждены материалами дела, а сам по себе факт длительного проживания в жилом помещении, регистрации в нем по месту жительства не порождает право на получение жилья по договору социального найма.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (после 01.03.2005 года).
Таким образом, при разрешении спора и установлении статуса занимаемого истцом жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, регламентировавшие порядок предоставления жилых помещений.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации истца в спорном жилом помещении, согласно которой государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
При этом материалы дела не содержат доказательств нахождения дома в муниципальной собственности.
В соответствии с положениями ст. ст. 28 - 31, 33, 42 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма, в том числе социального найма, являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного органом местного самоуправления.
Сведений о том, что Черепанов А.Н. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в деле не имеется. Суду не представлено доказательств принятия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма.
Следовательно, дом мог быть предоставлен Черепанову А.Н. и членам его семьи лишь в качестве служебного жилого помещения.
В соответствии с положениями действовавшей на дату предоставления истцу жилого помещения ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
В данном случае со слов истца ордера на вселение в данное жилое помещение утрачены и не могут быть восстановлены.
Порядок предоставления жилых помещений, пользование которыми осуществляется по договору жилищного найма, был определен положениями ст. 47 ЖК РСФСР.
Таким образом материалами дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцу на условиях договора социального найма, такой договор с ним не заключался, а довод апеллянта об обратном судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный.
Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
На основании ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Материалами дела установлено, что спорный жилой дом никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, в связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон положений закона о приватизации являются правильными.
Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черепанова Андрея Николаевича - Сибагатуллина Шамиля Араслангалеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
