Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Винниковой Н.Н. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Винниковой Н.Н. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. С Винниковой Н.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.10.2019 N в размере 342372,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6623,72 рублей, а всего 348995,79 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Винниковой Н.Н. о взыскании долга по кредиту. В обосновании требований указали, что на основании кредитного договора, заключенного между банком и Винниковой Н.Н. 12.10.2019, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 254557,34 рублей. Винникова Н.Н. воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2020 составляет 342372,07 рублей. В связи с тем, что сумма задолженности Винниковой Н.Н. в добровольном порядке не выплачена, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 12.10.2019 в общем размере 342372,07 рублей, расходы на оплату госпошлины 6623,72 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Винникова Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд, удовлетворив требования банка в полном объеме, не учел ее затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, отсутствие возможности получения дополнительного заработка от сдачи жилого помещения в найм, нахождение у нее на иждивении сестры-пенсионерки, а также непредвиденные расходы, связанные с затоплением ее квартиры. Полагала, что при указанных обстоятельствах судом ей должна была быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Винникова Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено представителем банка при подаче искового заявления.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Винникова Н.Н. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления, 12.10.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Винниковой Н.Н. заключен договор кредитования N Согласно условий данного договора Винниковой Н.Н. предоставляется лимит кредитования в размере 256509,00 рублей, под 14,7% годовых за проведение безналичных операций и 40,6% годовых за проведение наличных операций. Договор, заявление-анкета подписаны сторонами.
Согласно выписке 12.10.2019 на счет Винниковой Н.Н. перечислены денежные средства в размере 254508,34 рублей. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату займа, а также причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая за период с 28.12.2019 по 18.08.2020 составила 342372,07 рублей, из которых: 254557,34 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 87814.73 рублей просроченные проценты.
Факт подписания договора, использования денежных средств, а также несвоевременность исполнения обязательств по договору, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен, на данные обстоятельства не ссылалась Винникова Н.Н. и в апелляционной жалобе.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Довод Винниковой Н.Н. о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана ухудшением ее материального положения, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку материальное положение не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, либо для освобождения от уплаты процентов за пользование займом, установленных договором. Так как, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. А подписав договор и воспользовавшись денежными средствами, принимает риски, связанные с возможным ухудшением материального положения.
Кроме того, Винниковой Н.Н. не представлены доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора. Как в момент подписания соглашения, так и при образовании задолженности Винникова Н.Н. находилась на пенсии, получала страховую пенсию по старости. В то время, как ссылка ответчика на то, что она была лишена возможности получать доход от сдачи в найм жилого помещения, материалами дела не подтверждается. Так, договор найма жилого помещения, заключен между Винниковой Н.Н., Винниковой В.Н. и третьими лицами 01.11.2019, расторгнут 31.03.2020, то есть спустя более трех месяцев с момента образования задолженности по кредитным обязательствам. При этом сведений о том, что данный договор фактически не исполнялся, денежные средства за найм жилого помещения не оплачивались, не имеется.
В то время, как наличие иных кредитных обязательств, несение расходов в связи с затопление жилого помещения, а также нахождение на иждивении третьих лиц правового значения для исполнения обязательств по погашению задолженности не имеют. В соответствии с Законодательством РФ данные обстоятельства непреодолимой силой не являются.
Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы Винниковой Н.Н. о том, что при рассмотрении искового заявления ПАО КБ "Восточный" судом первой инстанции надлежало разрешить вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Согласно, ст. 434 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из данных норм права следует, что вопрос о рассрочки исполнения может быть разрешен только в отношении решения суда вступившего в законную силу на стадии исполнения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления и вынесения решения, судебный акт о взыскании с Винниковой Н.Н. задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный" в законную силу не вступил, то вопрос о рассрочке его исполнения был заявлен преждевременно и, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежал. В полномочия суда апелляционной инстанции разрешение данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы, также не входит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
