Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-1727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2021 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Байрамукова А.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя истца Байрамукова А.Б. - Карданова Н.А. по доверенности N 09АА0423598 от 15.09.2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Байрамуков А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 11.04.2020 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 г/н. N..., под управлением Л., и а/м Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н. N..., принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21053 под управлением Л. Оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н. N... была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053 регистрационный номер N... была застрахована в компании ООО НСГ-Росэнерго" согласно страхового полиса ОСАГО. 23.04.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в г.Черкесске, с заявлением об урегулировании убытка, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Письмом N 593-75- 3926027/20 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате. Байрамуков А.Б. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N 11-20-1 от 07.07.2020г. (которое было проведено по акту осмотра СПАО "ИНГОССТРАХ"), сумма ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 399 600,00 рублей.
13.07.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, согласно экспертного заключения N 11 -20-1 от 07.07.2020г. в размере 399 600,00 руб., а также возместить понесенные, расходы на услуги оценщика 7 000,00 руб., провести выплату неустойки в размере 259 740,00 руб. 17.07.2020 года СПАО "Ингосстрах" направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.09.2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза". С учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец обратился в суд и просил с ответчика: 132 293,00 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей из расчета 1322 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойку на день исполнения решения суда в размере 1 322,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 7 000 рублей за расходы по проведению независимой экспертизы; расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 17.08.2021 года исковые требования Байрамукова А.Б. удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамукова А.Б.: сумму страхового возмещения в размере 132 293 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 4 245,86 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно назначил автотехническую экспертизу вопреки разъяснениям президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам применения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза". Судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств. Также полагает, что размер взысканных штрафных санкций несопоставим нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты, а являются средством обогащения истца. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел отсутствие для истца каких-либо тяжких последствий от действий ответчика. Кроме того, судом не учтено, что экспертное заключение истца подготовлено после 01.06.2019 года, поэтому требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байрамукова А.Б. - Карданов Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец Байрамуков А.Б. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, причину неявки не указали, об отложении дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что 11.04.2020 года примерно в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 р/з.N... под управлением Л., и а/м Лэнд Ровер Рэнж Ровер р/з. принадлежащий на праве собственности Байрамукову А.Б. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21053. На момент ДТП гражданская ответственность Байрамукова А.Б. была застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", гражданская ответственность Л. в страховой компании ООО НСГ-Росэнерго". 23.04.2020 года Байрамуков А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" в г.Черкесске, с заявлением об урегулировании убытка, приложив необходимые документы, но СПАО "Ингосстрах" письмом N 593-75- 3926027/20 отказало истцу в страховой выплате. Байрамуков А.Б. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 11-20-1 от 07.07.2020г. сумма ущерба с учетом износа деталей автомашины составила 399 600,00 рублей. 13.07.2020 года Байрамуков А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, согласно экспертного заключения N 11-20-1 от 07.07.2020г. в размере 399 600,00 руб., а также возместить расходы на услуги оценщика и выплатить неустойку в размере 259 740,00 руб. 17.07.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований. При этом СПАО "Ингосстрах" руководствовалось заключением транспортно-трасологического исследования в ООО "Автоэкспертиза" согласно заключению которой от 06.05.2020 г. весь комплекс повреждений автомобиля потерпевшего Лэнд Ровер Рэнж Ровер р/зN... не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2019 г.
Байрамуков А.Б. обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 01.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выводы независимой автотехнической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 1902-Д от 26.08.2020 г., согласно которой повреждения а/м Лэнд Ровер Рэндж Ровер р/з.N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2019 г.
Определением Черкесского городского суда от 02.02.2021 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный экспертный центр" в г. Ставрополе.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр" N 49/21 от 28.05.2021года выполненному экспертом-техником Т. следует, что повреждения транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер р/з.N... образовались в результате ДТП от 11.04.2020 г. на следующих элементах: передний бампер, левая фара, левая ПТФ, левое переднее крыло левый передний колесный диск. Иные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 132293 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Байрамукова А.Б., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной судебной автотехнической экспертизы исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 11.04.2020 года является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме132293 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку 20000 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы и оплату экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности страхового случая и нарушении требований ст. ст. 79 и 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения Байрамукова А.Б. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО ""Окружная экспертиза" N 1902-Д от 26.08.2020 г., проведенному экспертом К., повреждения а/м Лэнд Ровер Рэндж Ровер р/з. N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2019 г.(л.д.79-87).
Экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" N 593-753926027/20-Т от 06.05.2020 года, проведенное экспертом-техником Бойковым Н.В., проведенное по инициативе ответчика, полностью согласуется с указанным выше заключением. Согласно данному заключению, весь комплекс повреждений автомобиля потерпевшего Лэнд Ровер Рэндж Ровер р/з. N... не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2019 г. (л.д. 157-187).
В заключениях вышеуказанных экспертиз отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистами, являются однозначными. Экспертизы проведены в строгом соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, основаваны на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями другого транспортного средства. Экспертами проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. При исследовании механизма ДТП, проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, схем с применением компьютерных графических программ.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что вышеприведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, необходимый стаж экспертной работы, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Эксперты состоят в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Оценивая экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр" судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требования, действующей инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия принимает за основу экспертные заключения ООО "Окружная экспертиза" N 1902-Д от 26.08.2020 г. и экспертное исследование ООО "Автоэкспертиза" N 593-753926027/20-Т от 06.05.2020 года.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек.
Кроме того, вопреки доводам суда наличие (оформление) административного материала не является подтверждением страхового случая, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в данном происшествии. Сотрудники полиции, оформлявшие данное ДТП и составляющие административный материал, не являются очевидцами ДТП. Они не являются специалистами в области трасологических исследований и повреждений транспортных средств, механизма их образования.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.
Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего 11 апреля 2020 года. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2021 года по исковому заявлению Байрамукова А.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Байрамукова А.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
