Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года №33-1727/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева С.В. по доверенности Покровенко А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконными действий по одностороннему перерасчету графика платежей по кредитному договору от 13.11.2019 года и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Васильева С.В. по доверенности Покровенко А.К., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК "ОТП Финанс" (далее - Банк) о признании незаконными действий по одностороннему перерасчету графика платежей по кредитному договору от 13.11.2019 и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Васильевым С.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" 13.11.2019 заключен кредитный договор N о предоставления потребительского кредита в размере 270 000 рублей. В связи с изменениями вступившими в законную силу 03.04.2020 на основании Федерального закона N, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которые ему предоставлены с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 000 рублей на период с мая-месяца по август-месяц 2020 года. В ноябре 2020 года истец обнаружил, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с ним произвел изменение графика платежей по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего общая сумма выплат увеличилась на 40 080 рублей 01 копейку. Общий срок платежей увеличился на 8 месяцев. В течение 24 месяцев, погашений основного долга не происходит. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к ответчику с заявлением от 30.11.2020 в котором просил предоставить разъяснения по какой причине ответчик в одностороннем порядке произвел перерасчет графика платежей. Ответчик в своем письме пояснил, что кредитные каникулы позволяют отсрочить минимальный платеж, чтобы внести его позднее, не означают прощение долгов и процентов.
Просит суд признать действия ООО МФК "ОТП Финанс" в части одностороннего перерасчета графика платежей по кредитному договору N от 13.11.2019 незаконным. Возложить на ООО МФК "ОТП Финанс" обязанность произвести перерасчет платежей начиная с 14.09.2020, с учетом погашения основного долга. Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Васильева С.В. по доверенности Покровенко А.К., считая решение суда необоснованным и незаконным. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности Курасова А.И., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильевым С.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" 13.11.2019 заключен кредитный договор N о предоставления потребительского кредита в размере 270 000 рублей, на срок в 60 месяцев, под 36,69% годовых по 13.05.2022, под 13,82% годовых с 14.05.2022 по 13.06.2022 и под 8 % годовых начиная с 14.06.2022 до окончания срока действия кредитного договора.
В связи с изменениями вступившими в законную силу 03.04.2020 на основании вышеупомянутого Федерального закона N, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которые в последующем ему были предоставлены с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 000 рублей на период с мая-месяца по август-месяц 2020 года.
Истец не согласен с тем, что в указанный период из уплаченных сумм в размере 1 000 рублей, на погашение основного долга из этой суммы не списывались денежные средства, а после окончания кредитных каникул ответчик в одностороннем порядке изменил график платежей.
Так как истец обращался к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств, ему на период с мая по август 2020 года частично изменено условие кредитного договора, с ежемесячной уплатой в этот период в счет погашения кредитной задолженности, суммы в размере 1 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что кредитор изменил условия кредитного договора, согласно новому графику платежей, оставил сумму ежемесячной платы в размере 8 890 рублей и чтобы не увеличивать сумму ежемесячного платежа увеличил срок возврата кредита согласно новому графику на 8 месяцев, вместо 3 месяцев, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных и иных прав данным изменением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктом 19 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.
Норма статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет на получение кредитором после окончания льготного периода всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом того обстоятельства, что Банк предоставил истцу льготный период, в данный период истец был освобожден от обязанности вносить ежемесячные платежи в полном объеме, о чем Банк своим письмом от 30.11.2020 уведомил заемщика. Кроме того, в указанном письме Банком отражено, что предоставление кредитных каникул не означает прощение долга и процентов (л.д. 20, 21). Следовательно, признание незаконными действий Банка по одностороннему перерасчету графика платежей по кредитному договору посредством возвращения к прежнему графику платежей являться нарушением прав кредитора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильева С.В. по доверенности Покровенко А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка