Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года №33-1727/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-1727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" к Анненкову А. В. и Акционерному обществу "Севастопольский Морской Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Кутлакова П. Б. к Анненкову А. В. и Акционерному обществу "Севастопольский Морской Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Анненкова А. В. и Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" (далее - ООО "Фактор Капитал") обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных ими в результате незаконного использования здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истец является собственником указанного недвижимого имущества, постановлением хозяйственного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом и ликвидатором назначен арбитражный управляющий Гусар И.А.; ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано Анненкову А.В. по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения, истребованы из чужого незаконного владения Анненкова А.В., и судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи помещений от имени арбитражный управляющий Гусар И.А.. выполнена другим лицом; в свою очередь Анненков А.В. занимая должность председателя правления АО "Севастопольский Морской Банк" заключил от своего имени с Банком договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом срока давности, истцом произведен расчет задолженности за необоснованное использование принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за 28 месяцев 23 дня исходя из стоимости оценки <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 28 месяцев 23 дня), а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кутлаков П.Б. обратился в суд требованиями к АО "Севастопольский Морской Банк" и Анненкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ООО "Фактор Капитал" помещения по <адрес> городе Ялта; ДД.ММ.ГГГГ Кутлаков П.Б. направил в адрес АО "Севастопольский Морской Банк" требование об освобождении помещений; определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кутлакова П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО "Севастопольский Морской Банк"; исходя из информации Торгово-промышленной палаты Крыма, стоимость аренды нежилого помещения принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> в месяц; ДД.ММ.ГГГГ между Кутлаковым П.Б. и АО "Севастопольский Морской Банк" заключен договор аренды указанных нежилых помещений сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО "Севастопольский Морской Банк" имущество истца использовалось без надлежащих правовых оснований; согласно представленному расчету сумма задолженности составила <данные изъяты>, сумма процентов предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила <данные изъяты>, которая подлежит солидарно взысканию с ответчиков в пользу Кутлакова П.Б. в судебном порядке.
Нахимовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение: с Анненкова А.В. и АО "Севастопольский Морской Банк" в пользу ООО "Фактор Капитал" в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины; с Анненкова А.В. и АО "Севастопольский Морской Банк" взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> государственной пошлины; с Анненкова А.В. и АО "Севастопольский Морской Банк" в пользу Кутлакова П.Б. в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Анненков А.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии счастью 1 статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; поскольку истец ООО "Фактор Капитал" узнал о нарушении своего права в августе 2016 года, соответственно с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, однако исковое заявление было предъявлено истцом в суд лишь в декабре 2019 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности; вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, является ошибочным поскольку ключевым значением при применении последствий пропуска срока исковой давности является определение судом даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не определение периода, за который производится взыскание; обращает внимание суда, что неосновательным обогащением являются не только само помещение, но и доходы в виде арендной платы, фактически полученной от сдачи этого помещения в аренду; так как част арендной платы за указанный период не была перечислена обществу последнее не получило доходов, которые подлежат взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно представленной в материалы дела АО "Севастопольский Морской банк" выписки по лицевому счету (расчеты с Анненковым А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора аренды банком была перечислена арендная плата Анненкову А.В. в размере <данные изъяты>, иной дохода от предмета договора аренды получен не был, доказательств обратного в материалы дела представлено не было; судом при вынесении решения не мог быть принят о внимание отчет об оценке рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство стоимости арендной платы, поскольку в нем указан совершенно иной период оценки, а также выполнен по договору и по заказу лица, не имеющего на то законных оснований; относительно требований Кутлакова П.Б. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт указывает, что фактически не являлся пользователем либо владельцем данного имущества в указанный промежуток времени, Анненков А.В. не получал арендную плату за данный промежуток времени, в материалах дела имеется соответствующая выписка по лицевому счету подтверждающий данный факт; Кутлаков П.Б. стал собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако период взыскания неосновательного обогащения им заявлен гораздо ранее (с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период времени, когда Кутлаков П.Б. еще не являлся собственником объекта недвижимости; судом при принятии решения было допущено двойное взыскание денежных средств с ответчика за один и тот же период времени как в пользу ООО "Фактор капитал", так и в пользу Кутлакова П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца, при этом сумма двойного взыскания составила более одного миллиона рублей.
Законность указанного решения также оспаривается АО "Севастопольский Морской банк", которое в обоснование своих доводов указывает на следующее: при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что арендуемое имущество находится в споре, у АО "Севастопольский Морской банк" не имелось, согласно данных о движении дела N, размещенных на сайте Ялтинского городского суда Республики Крым, исковое заявление ООО "Фактор Капитал" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; истец основывает свои исковые требования на решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество состоящее из нежилого помещения общей площадью 229,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 1 (N от ДД.ММ.ГГГГ), истребовано из незаконного владения Анненкова А.В. в пользу ООО "Фактор Капитал"; при рассмотрении Ялтинским городским судом гражданского дела N и постановлении по результатам его рассмотрения решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в материалах дела находилась Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в разделе 2 которой указаны сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, а именно: вид - аренда; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации - N; срок, на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО "Севастопольский Морской Банк" ИНН 9203001743, ОГРН 1149204013397; основание государственной регистрации: договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, ООО "Фактор Капитал" достоверно знал о заключенном (зарегистрированном) договоре аренды в отношении его имущества, однако никаких требований к АО "Севастопольский Морской банк" не предъявлял ни вовремя рассмотрения предъявленного им иска, ни после вступления решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Севастопольский Морской банк" поступило уведомление о смене собственника нежилого помещения, в котором сообщалось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником арендуемого Банком нежилого помещения является Кутлаков П.Б.; при ненадлежащем уведомлении арендатора о смене арендодателя, новый арендодатель несет риски, связанные с внесением арендной платы на счет предыдущего арендодателя, таким образом, исполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате арендной платы в размере 618261 рубля 16 копеек в пользу Анненкова А.В. является правомерным (выписка по лицевому счету прилагается); как усматривается из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО "Севастопольский Морской банк" не являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску ООО "Фактор Капитал" к Анненкову А.В., в связи с чем установленные указанным судебным решением обстоятельства, включая выбытие спорного имущества из владения истца по мимо его воли, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, связанного с пользованием данным имуществом Банком на условиях аренды; кроме того, АО "Севастопольский Морской банк" понес затраты по улучшению (ремонту) спорного имущества в размере 3625000 рублей, а также затраты по содержанию спорного имущества в размере 427875 рублей 81 копейка; при производстве оценки рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилым помещением кадастровый N не учтены указанные затраты на улучшение предмета оценки, срок действия оценки (6 месяцев), данные которой положены в основу расчета суммы взыскания, на день подачи заявления об увеличении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) истек; при расчете процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взят период без учета правил статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации; относительно исковых требований Кутлакова П.Б., Банк считает период и размер суммы подлежащей по мнению истца взысканию необоснованными, поскольку в основу расчета размера необоснованного обогащения истцом взята справка ТПП Крыма о стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения в городе Ялта, которая носит информационный характер и не позволяет сделать однозначное заключение о рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением кадастровый N, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться доказательством рыночной стоимости арендной платы; истцом не предоставлен расчет цены иска, который можно было бы проанализировать и понять методику расчета, изложенные в иске доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам; судом не дана оценка тому факту, что в деле имеется две стоимости права пользования спорным имуществом в 2019 году, а именно: отчет N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды составляла <данные изъяты> в месяц) и справка ТПП Крыма о стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения в <адрес>.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Кутлакова П.Б., ответчика Анненкова А.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Анненкова А.А., Милочкиной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Севастопольский морской банк", Федорову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей истца ООО "Фактор Капитал", Удовиченко Б.В. и Фоминых С.С., и представителя истца Кутлакова П.Б., Брижахина Е.И. возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фактор Капитал", в лице арбитражного управляющего Гусара И.А. (продавец), и Анненковым А.В. (покупатель) был заключен договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Анненкова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым А.В. и АО "Севастопольский Морской Банк" (далее - Банк) заключен договор аренды спорных помещений и ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи этих помещений.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, помещения по <адрес>, в городе Ялта, площадью 229,3 кв.м. истребованы из чужого незаконного владения Анненкова А.В. в пользу ООО "Фактор Капитал".
При этом судебными инстанциями установлено, что Гусар И.А. от имени ООО "Фактор - Капитал" не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Анненкову А.В., что свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения собственника - ООО "Фактор-Капитал" помимо его воли, а договор купли-продажи заключен с нарушением закона, лицом неуполномоченным собственником имущества на его заключение, вследствие чего является ничтожным.
Право собственности ООО "Фактор-Капитал" восстановлено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 37, том N, л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фактор-Капитал" (продавец) и Кутлаковым П.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных помещений.
Право собственности Кутлакова П.Б. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 37, том N, л.д. 14).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Кутлакова П.Б. об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения Банка, переданного в аренду Анненковым А.В.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что до заключения договора аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству иск ООО "Фактор Капитал" к Анненкову А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения, в рамках которого на имущество наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключение Анненковым А.В., который знал и не мог не знать об основаниях недействительности оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с АО "Севастопольский морской банк", не проявившем достаточную степень заботливости и осмотрительности, договор аренды спорного помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеются основания для признания указанное сделки ничтожной, поскольку Анненков А.В. права на сдачу помещений в аренду по ничтожной сделке не имел. Также суд указал на то, что Анненков А.В. неправомерно приобрел спорное нежилое помещение, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, сделка аренды не влечет для Банка и Анненкова А.В. никаких юридических последствий, поскольку недействительна с момента ее совершения.
ДД.ММ.ГГГГ Кутлаков П.Б. направил в Банк уведомление о смене собственника, в случае не предоставления ответа по приобретению помещений, просил освободить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк, в своем ответе указал на то, что помещения переданы в аренду Анненковым А.В., срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил указать реквизиты для перечисления арендной платы.
В деле представлена копия договора аренды помещений с новым собственником от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы в сумме <данные изъяты>.
Оценивая законность решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2020 года с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абзац 3).
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4).
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5).
В данном случае ответчик Анненков А.В. получил в собственность помещения ООО "Фактор-Капитал" по сделке о порочности которой ему должно было быть известно при ее совершении, поскольку судебными актами установлено, что уполномоченное лицо продавца (ООО "Фактор-Капитал") эту сделку не подписывало.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что представителем Анненкова А.В. при заключении договора купли-продажи спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлся Гирчак А.В., который на основании протокола заседания Совета директоров АО "Севастопольский Морской банк" N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора аренды спорных помещений (ДД.ММ.ГГГГ) являлся председателем правления АО "Севастопольский Морской банк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Также, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации Анненков А.В., передавая спорные помещения в аренду АО "Севастопольский Морской банк", знал или должен был знать о порочности основания приобретения помещений в собственность, а значит и права на передачу имущества в аренду.
При указанных обстоятельствах, АО "Севастопольский Морской банк", руководителем которого являлся Гирчак А.В. и который был непосредственным участником сделки по приобретению Анненковым А.В. спорных помещений, также нельзя признать добросовестным арендатором спорных помещений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу приведенных норм и установленных обстоятельств спора ООО "Фактор-Капитал" вправе требовать взыскания денежных средств в размере, соответствующему размеру платы, за которую спорные помещения сдавались или могли бы сдаваться в аренду как Анненкова А.В., так и с АО "Севастопольский Морской банк" в солидарном порядке.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии права на взыскание денежных средств у Кутлакова П.Б. после приобретения им права собственности на спорные помещения.
Между тем судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены ошибки при установлении периодов начисления основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при определении состав лиц ответственных за выплату соответствующих сумм.
Из приведенных положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчет дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца может быть произведен двумя способами,: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Кроме того, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения представляют собой объекты коммерческого назначения, используемые для сдачи их в аренду.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, определение размера дохода от сдачи этих помещений в аренду расчетным путем, то есть на основании данных о рыночной стоимости арендной платы спорных помещений не противоречит приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам спорных правоотношений.
Исковые требования ООО "Фактор-Капитал" основаны на заключении специалистов ООО "Северин", согласно которому рыночная стоимость права пользования спорными помещениями на ДД.ММ.ГГГГ за один месяц составляет <данные изъяты> (том N, л.д. 27).
Исковые требования Кутлаков П.Б. обосновал исковые требования величиной арендной платы, установленной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Севастопольский Морской банк" (<данные изъяты>).
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза для целей определения стоимости права пользования (арендной платы) нежилыми помещениями, общий площадью 229,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенными в 1-м этаже лит. А по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении специалиста ООО "Республиканский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N -СЭ-21, арендная плата спорных помещений в месяц составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости арендной платы производился на основании технической документации отражающей реальное техническое состояние помещений. При этом в заключении приведено подробное описание подходов и методов сравнительного анализа предложений на рынке коммерческой недвижимости.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Между тем, принимая во внимание, что право собственности Анненкова А.В. на спорные помещения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то солидарное обязательства последнего и АО "Севастопольский Морской банк" по выплате компенсации за пользование имуществом должно определяться периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 мес. 12 дн.) и сумма компенсации составляет <данные изъяты>.
Поскольку право собственности ООО "Фактор-Капитал" на спорные помещения прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления компенсации составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 11 дн.), а сумма - <данные изъяты>
Соответственно подлежат перерасчету и подлежащие взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с Анненкова А.В. и АО "Севастопольский Морской банк" в солидарном порядке в пользу ООО "Фактор-Капитал" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; с АО "Севастопольский Морской банк" в пользу ООО "Фактор-Капитал" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Севастопольский Морской банк" в пользу Кутлакова П.Б. как основного долга неосновательного обогащения, так и процентов за пользования чужими денежными средствами также нельзя признать обоснованным, поскольку является ошибочным в виду следующего.
Поскольку право собственности Кутлаков П.Б. на спорные помещения возникли ДД.ММ.ГГГГ, то права на взыскание платы за их использование за более ранний период у истца не имеется.
Таким образом, период начисления компенсации составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды с ответчиком).
При этом правовых оснований для привлечения Анненкова А.В. к солидарной ответственности за указанный период не имеется, поскольку Анненков А.В. собственником спорного имущества не являлся и оно в его владении и пользовании не находилось.
Соответственно с АО "Севастопольский Морской банк" в пользу Кутлакова П.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц за 13 месяцев 6 дней.
Также за указанный период полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
ООО "Фактор-Капитал" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. При этом общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате истцом, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет <данные изъяты>.
Кутлаковым П.Б. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Кутлакова П.Б. удовлетворены в части 72,77%.
В соответствии с требованиями пропорциональности возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и издержек понесенные судом в связи с рассмотрением дела представляется следующим образом.
В пользу ООО "Фактор Капитал" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Анненкова А.В. и АО "Севастопольский морской Банк" в сумме <данные изъяты> и с АО "Севастопольский морской Банк" <данные изъяты>.
В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке с Анненкова А.В. и АО "Севастопольский морской Банк" в сумме <данные изъяты> копейки и с АО "Севастопольский морской Банк" в сумме <данные изъяты>.
С АО "Севастопольский морской Банк" в пользу Кутлакова П.Б. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" и Кутлакова П. Б., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Анненкова А. В. и Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать солидарно с Анненкова А. В. и Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Анненкова А. В. и Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" в доход бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" в доход бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Севастопольский морской Банк" в пользу Кутлакова П. Б. <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка