Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-1727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1727/2021
г.Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Реве Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Реве Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 22.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 40416183, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 354 819 руб. под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства переданы банком заемщику в полном объеме. Однако, принятые ответчиком денежные обязательства по возврату кредита не исполняются, денежные средства в счёт возврат кредита и уплаты процентов ответчик не вносит. По состоянию на 18.05.2020 задолженность Рева Д.В. по кредитному договору N 40416183 от 22.08.2018 составляет 380322,22 руб., в том числе: основной долг - 324800,32 руб., проценты за пользование кредитом - 51710,94 руб., неустойка 3 810,96 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 380322,22 руб., расходы по оплате госпошлины 7003,22 руб.
Решением суда от 24.09.2020 исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Реве Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 40416183 от 22.08.2018 по состоянию на 18.05.2020 в сумме 380322,22 руб., в том числе: основной долг 324800,32 руб., проценты за пользование кредитом 51710,94 руб., неустойка 3810,96 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7003,22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рева Д.В. просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, утверждает, что кредитный договор с истцом не заключал. Считает, что иск не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежал оставлению без движения. Полномочия лица, подавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены, поскольку копия генеральной доверенности заверена ненадлежащим образом, суд не должен был допускать представителя истца к участию в деле. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что суду на обозрение была представлена цветная копия кредитного договора, однако, указание ответчика на этот факт не отражен в протоколе судебного заседания. Также ответчик полагает, что получение им денежных средств истцом не подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу, с приложением к ней выписки по счету заемщика, представитель истца ПАО Сбербанк - Майкова Ю.Ю. просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Рева Д.В. заключен кредитный договор N 40416183, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 354 819 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж - 8237,63 руб., платежная дата - 22-го числа месяца.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрено п. 11 Индивидуальных условий договора.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 354819 руб. получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, а также представленной банком и приобщенной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых по делу обстоятельств, выпиской по счету заемщика за период с 22.08.2018 по 22.09.2018, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по кредиту, подлежат отклонению как безосновательные.
Ответчиком принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 18.05.2020 задолженность ответчика по кредитному договору N 40416183 от 22.08.2018 составляет 380322,22 руб., в том числе: основной долг - 324800,32 руб., проценты за пользование кредитом - 51710,94 руб., неустойка 3 810,96 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в установленном законом порядке на условиях, согласованных сторонами, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику в кредит денежные средства и при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду на обозрение была представлена цветная копия кредитного договора, однако, указание ответчика на этот факт не отражен в протоколе судебного заседания, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 24.09.2020 ответчиком не приносились. Из содержания же протокола судебного заседания от 24.09.2020 следует, что суду на обозрение представителем истца был представлен оригинал заключенного сторонами кредитного договора (л.д. 72-оборот). После чего ответчиком было указано на то, что подпись в данном договоре похожа на его подпись. О назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у суда оснований для допуска к участию в деле представителя истца, полномочия которой по его мнению не были подтверждены надлежащим образом, является безосновательной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2020, интересы истца в судебном заседании представляла Майкова Ю.Ю. на основании доверенности N 3-ДГ/75 от 25.10.2018, выданной в порядке передоверия председателем Уральского банка ПАО "Сбербанк России". Оригинал доверенности был представлен на обозрение суду, с которым был ознакомлен ответчик, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.09.2020 (л.д. 72-73).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда, включая проверку его соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом была дана надлежащая оценка при разрешении данного вопроса в определении суда от 24.09.2020 (л.д. 74-75), в котором указано, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствии заявленного требования о расторжении кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 7003,22 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
