Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1727/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
21 мая 2020 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кононовой Ольги Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кононовой Ольги Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 128548,94 рублей, в т.ч.: 58810,15 рублей - основной долг, 66404,79 рубля - проценты, 3334 рубля - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 3770,98 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
По делу установлено:
3 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кононовой О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 77.000 рублей сроком до 31 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,354 % годовых при осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты проценты за пользование кредитом составят 34 % годовых; при снятии наличных или перевод на счет "до востребования" проценты за пользование кредитом составят 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кононовой О.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 3 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 198.273,45 рубля, в том числе основного долга - 69.320,25 рублей, процентов за пользование кредитом - 97.398,74 рублей, штрафных санкций - 31.554,46 рублей, а также государственную пошлину 5.165,47 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
При рассмотрении дела по существу ответчиком Кононовой О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе Кононовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов своей жалобы представителя Кононовой О.Н. по доверенности Невзорова О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 21 августа 2016 года. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил, начиная с 21 августа 2016 года и позднее, а также неустойку за период с 20 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года. При этом, суд установил, что до 20 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора и ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии и отсутствием информации о доступных способах погашения кредита.
С выводом суда о наличии оснований для применения положений закона о сроке давности, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повременного платежа по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кононовой О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кононовой О.Н. кредит в сумме 77.000 рублей сроком возврата до 31 мая 2020 года по ставке 33,354 % годовых при условии безналичного использования банковской карты; 34 % годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты; 69,9 % при использовании наличных или осуществление перевода кредитных средств на счёт "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а Кононова О.Н. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Из расчета задолженности по состоянию на 26 июня 2019 года следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 19 ноября 2015 года.
20 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
21 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кононовой О.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 4 декабря 2018 года по заявлению Кононовой О.Н. судебный приказ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 21 августа 2019 года (дата направления иска в суд посредством почтового отправления), то есть по прошествии более, чем шесть месяцев со дня отмены судебного приказа мировым судьей.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойке, срок исполнения которых наступил до 21 августа 2016 года. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 21 августа 2016 года, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока давности истцом не представлено. А указанные истцом обстоятельства об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, о вынесении решения Арбитражным судом от 28.12.2015 года о признании этой кредитной организации несостоятельным такими обстоятельствами, которые бы препятствовали своевременно, то есть в пределах трехгодичного срока с даты начала образования задолженности обратиться в суд за взысканием задолженности не являются.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Кононовой О.Н. о необоснованном начислении банком процентов по кредиту по ставке 69,9%, О необоснованном исчислении задолженности являются несостоятельными.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, в соответствии с которым проценты начисляются на остаток задолженности и рассчитываются исходя из суммы кредита и фактического количества дней пользования ею заемщиком.
Проценты на сумму основного долга, не возвращенную в срок, являются платой за пользование кредитом, подлежащей уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % (л.д. 16).
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора заемщик получил карту без материального носителя, о чем имеется его расписка (л.д. 19).
3 июня 2015 года Кононова О.Н. получила от Банка кредитную карту и в тот же день произвела снятие кредитных средств в сумме 77.000 рублей, что видно из выписки по счету за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2018 года (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом для заемщика должны быть исчислены в соответствии с условиями заключенного договора по ставке 69,9% годовых.
Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд разрешилданные требования в пределах заявленных исходя из расчета истца.
Из дела видно, что кредитный договор был заключен между сторонами на срок до 31.05.2020г. Данный договор 03.06.2015г. подписан Банком и заемщиком Кононовой О.Н. (л.д.16).
Размер, период и дата последнего платежа(31.05.2020г.) по заключенному сторонами кредитному договору не совпадает с периодом и размерами платежей согласно копии информационного графика(до 20.06.2017г.), представленного ответчиком и подписанного только ею(л.д.133).
Из пункта 7 кредитного договора следует, что количество, размер и периодичность(сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
Доказательств заключения ответчиком с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дополнительного соглашения к рассматриваемому кредитному договору об уменьшении количества платежей, уменьшении конечного срока возврата долга до 20.06.2017г., в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что договор был заключен на меньший срок, чем указано в тексте договоре, не имеется. Следовательно, оснований для расчета задолженности по представленной ответчиком копии графика, не подписанного истцом, не имеется. Расчет истца проверен судом и обоснованно размер задолженности уменьшен на сумму платежей, по которым истек срок давности.
Ссылки Кононовой О.Н. в жалобе о неверном определении суммы основного долга и процентов без учёта положений закона о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по указанным выше обстоятельствам.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 22 сентября 2015 года по 19 апреля 2018 года не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло в связи с просрочкой кредитора - по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковских счётов для внесения платежей по кредиту.
С выводом суда о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в этой части - заслуживающими внимания.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору; наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела.
Доказательств указанным обстоятельствам заемщиком не представлено.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Конкурсным управляющим представлено извещение заёмщика Кононовой О.Н. о способах погашения кредита перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и сообщения расчетного (корреспондентского) счёта, на который должны быть зачислены кредитные денежные средства, Агентство по страхованию вкладов представило суду копию требования о досрочном возврате кредита от 6 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации заемщика: Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, мкр 1-й, д. 26, кв. 10 (л.д. 24).
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, доказательств наличия просрочки кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Как указано выше, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 21 августа 2016 года, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с 21 августа 2016 года по 19 апреля 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21 августа 2016 года по 19 апреля 2018 года.
Учитывая начисление неустойки за период с 21 августа 2016 года, исходя из расчета представленного истцом, неустойка по двойной учетной ставке составит 27.329,93 рублей (20.394,89 + 6.935,04).
Между тем, учитывая период и размер задолженности, обстоятельства ее образования, сложное материальное положение ответчика, наличие у Кононовой О.Н. хронического заболевания, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом приведенных выше фактических обстоятельств дела и мотивов имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не менее, чем до размера, исчисленного в соответствии с однократной ключевой ставкой Банка России, то есть до 14.000 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 58.810,15 рублей (сумма основного долга) + 66.404,79 рубля (проценты) + 27.329,93 (неустойка до ее снижения по статье 333 ГК РФ) = 152.544,87 рубля.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по статье 333.19 НК РФ, в размере 4.250 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2019 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Кононовой Ольги Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 58.810,15 рублей - основной долг, 66.404,79 рубля - проценты, 14.000 рублей - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 4.250 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Кононовой Ольги Николаевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
