Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1727/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Касаткиной Инны Сергеевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года, которым определено:
Взыскать с Касаткиной Инны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - СГ" в возмещение судебных расходов 98000 рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску" Касаткиной Инны Сергеевны к ООО "Стройсервис - СГ о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:
В удовлетворении иска Касаткиной Инне Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10422150,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2604321,58 руб. отказать.
Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2020 года.
Ответчик ООО "Стройсервис - СГ" обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца Касаткиной И.С. в свою пользу судебные расходы в общем размере 98000,00 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на выплату эксперту в размере 48000,00 руб.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года взыскано с Касаткиной И.С. в пользу ООО "Стройсервис - СГ" в возмещение судебных расходов 98000 рублей 00 коп.
В частной жалобе истец Касаткина И.С. просит определение суда от 25 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами. Полагает, что ответчик обязан был предоставить имевшиеся у него документы в подтверждение своих возражений в первом судебном заседании, предоставление ответчиком суду документов в последнем судебном повлекло неразумные траты по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований Касаткиной Инны Сергеевны к ООО "Стройсервис - СГ о взыскании неосновательного обогащения отказано. Вопрос о судебных расходах решением суда не разрешен.
Решение суда вступило в законную силу 11.03.2020.
Интересы ответчика ООО "Стройсервис - СГ представлял в судебном заседании Пришвин В.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2018. Представитель ответчика Пришвин В.В. принимал участие в девяти судебных заседаниях.
На оплату услуг представителя - Пришвина В.В. ответчиком ООО "Стройсервис - СГ" понесены расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2018, расходным кассовым ордером N от 24.12.2018.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "Стройсервис - СГ". Ответчиком оплачено 48 000 рублей, что подтверждено платежным поручениям N от 14.06.2019.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов ответчиком подтвержден, в удовлетворении исковых требований Касаткиной И.С. отказано, в связи, с чем у стороны ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда.
При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы исследовалось и было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, решением суда в удовлетворении иска отказано, следовательно, ответчик ООО "Стройсервис - СГ", в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение за счет другой стороны всех понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованности требования ответчика ООО "Стройсервис - СГ" о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.
Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о неверном определении судом размера подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы.
Из сообщения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.11.2019 (т. 2, л.д. 79) следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, плательщик вправе получить возврат части оплаты в размере 8000 рублей через бухгалтерию учреждения.
При таких обстоятельствах, с истца Касаткиной И.С. в пользу ответчика ООО "Стройсервис - СГ" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определение суда подлежит отмене в данной части.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Однако, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Доказательств тому, что представитель ответчика, давая объяснения, предоставляя доказательства, намеренно искажал действительность, вводил суд и участников процесса в заблуждение, противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.
В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Касаткиной Инны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - СГ" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы - 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
