Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1727/2020
30.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анатольевой И. Н. к Желтякову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Анатольевой И. Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Анатольева И.Н. обратилась в суд с иском к Желтякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 01.03.2013 по 25.05.2014 передала ответчику, как председателю СТ "Рябинка", на строительство газопровода денежные средства в общей сумме 91000 руб. 26.06.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которые ей были возвращены частично в размере 30000 руб. Поскольку остальные денежные средства, переданные истцом Желтякову В.В. на строительство газопровода, не были возвращены, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 61000 руб., которую просит взыскать с него в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25685 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе истица Анатольева И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2019 году.
Ответчиком Желтяковым В.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В Смоленском областном суде истица Анатольева И.Н. и ее представитель Иванова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить состоявшееся по делу решение суда.
Ответчик Желтяков В.В. возражал против отмены решения суда, считал его законным и обоснованным.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.03.2013, 13.03.2014, 11.04.2014 и 25.05.2014 Анатольева И.Н. передала председателю СТ "Рябинка" - Желтякову В.В. на строительство газопровода в товариществе денежные средства в общей сумме 91000 руб.
26.06.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исключить ее из списка участников по оплате газопровода по семейным обстоятельствам. Квоту по подключению газа к ее участку просила оставить за ней. (л.д. 43)
Заявляя настоящие исковые требования, истица указала, что обращаясь с вышеуказанным заявлением к ответчику, она просила вернуть ей денежные средства, внесенные на строительство газопровода, в связи с нуждаемостью в данных средствах из-за болезни.
На основании решения собрания членов СТ "Рябинка" от 28.06.2014 Анатольева И.Н. исключена из числа участников строительства газопровода.
02.09.2014, 22.09.2014 и 03.12.2014 истице возвращены денежные средства в общей сумме 40000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось истцом.
Таким образом, сумма невозвращенных Анатольевой И.Н. денежных средств составила 51000 руб.
23.09.2019 Анатольева И.Н. направила в адрес Желтякова В.В. сообщение, в котором просила сообщить информацию относительно введения газопровода в эксплуатацию.
В ответе на указанное обращение, Желтяков В.В. в письме от 08.10.2019 сообщил о том, что истица в соответствии с заявлением от 26.06.2014 исключена из списка участников (дольщиков) строительства газопровода, сумма переданных ею денежных средств возвращена ей дольщиками в полном объеме по ведомости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку на момент подачи искового заявления (30.12.2020) прошло более трех лет с момента частичного возврата истице денежных средств, внесенных на строительство газопровода.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что о нарушении своего права она узнала в октябре 2019 года, после получения ответа Желтякова В.В. о том, что она исключена из числа дольщиков строительства газопровода. Обращение к ответчику в июне 2014 года с целью возврата уплаченных денежных средств, было связано с ее нуждаемостью в средствах по причине необходимости проведения лечения онкологического заболевания. При этом основания полагать, что она будет исключена из числа участников (дольщиков) строительства газопровода у нее на тот момент отсутствовали. Сведения о том, что она не является дольщиком, исключена из числа участников строительства газопровода, что повлекло нарушение ее прав на получение недоплаченной суммы внесенных ранее на строительство денежных средств, достоверно стали известны Анатольевой И.Н. только в октябре 2019 года.
Кроме того, нуждаемость Анатольевой И.Н. в подключении к системе газопровода сохраняется до настоящего времени, что подтверждается ее обращениями к ответчику с целью получения необходимой документации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее октября 2019 года у истицы отсутствовали основания полагать, что денежные средства, внесенные ею на строительство газопровода в 2014 году, не будут возвращены.
Ответчиком Желтяковым В.В. не опровергнуто наличие у истицы возможности в настоящее время по подключению к газопроводу. Как следует из его объяснений, истица в 2014 году просила вернуть денежные средства, внесенные ею непосредственно на строительство газопровода в размере 60000 руб., а не на изготовление проекта газопровода, который в последствие был изготовлен. Указанные действия подтверждают намерение Анатольевой И.Н. сохранять членство в строительстве газопровода, с чем также связано отсутствие требований о возврате оставшейся части денежных средств до настоящего времени.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах на основании ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
