Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Галины Михайловны к Губарь Валентине Владимировне о снятии с регистрационного учёта с апелляционной жалобой ответчика Губарь В.В. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
17 октября 2019 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Пащенко Г.М. к Губарь В.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что Губарь В.В. с 26 апреля 2011 года не проживает по адресу: <адрес>, коммунальные платежи не осуществляет, имеет жилое помещение в г. Хабаровске. С учётом изложенного просила снять Губарь В.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
10 июня 2020 года решением Курильского районного суда Сахалинской области исковые требования Пащенко Г.М. к Губарь В.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворены: Губарь В.В. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В резолютивной части решения имеется указание на то, что решение является основанием для снятия Губарь В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. С Губарь В.В. в пользу Пащенко Г.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Губарь В.В. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истец Пащенко Г.М. прекратила служебные отношения с организацией, являвшейся наймодателем по договору найма спорного служебного жилого помещения, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Обращает внимание на то, что у собственника жилого помещения отсутствуют претензии относительно её проживания в спорном жилом помещении. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.
Выслушав объяснение Губарь В.В., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска - материально-правовое требование, основание иска - обстоятельства, на которых основано данное требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления Пащенко Г.М. следует, что истец заявила требование о снятии ответчика Губарь В.В. с регистрационного учета (л.д. 2).
В последующем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец других исковых требований не заявляла, в том числе в судебных заседаниях от 6 ноября 2019 года (л.д. 21-22), 12 декабря 2019 года (л.д. 59-61), дополнениях к исковому заявлению (л.д. 78).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Губарь В.В. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, вследствие чего подлежит признанию не утратившей право пользования, а неприобретшей таковое.
Учитывая, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, при этом исковых требований о признании ответчика утратившей либо не приобретшей право пользования жилым помещением истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом заявлены не были, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Вопросырегистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способучетаграждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.
В силу абзаца 7 статьи 7 названного Закона, а также подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации иснятия граждан Российской Федерациис регистрационного учетапо месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713,снятиегражданинас регистрационного учетапо месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органамирегистрационного учетав случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, чтоснятие ответчикас регистрационного учетав принудительном порядке возможно только на основании судебного актаовыселении или признании ее утратившей право пользования жилым помещением, вместе с тем таких требований истцом по настоящему делу заявлено не было, правовых оснований для удовлетворения искового требования о снятии ответчика Губарь В.В. с регистрационного учета не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части также подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии Губарь В.В. с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Пащенко Галины Михайловны к Губарь Валентине Владимировне о снятии с регистрационного учёта отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
