Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1727/2020
Судья Алтайского краевого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой К. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ворошиловой К. А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Ворошиловой К.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Ворошиловой К.А. заключен договор потребительского займа *** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
ДД.ММ.ГГ ООО МФК "Мани Мен" на основании договора об уступке прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Ворошиловой К.А. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом поступивших возражений ответчика, оспаривающей факт заключения договора займа и заявившего о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.
Взыскана с Ворошиловой К.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Представленные стороной истца документы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в подтверждение пролонгации договора не могли быть приняты во внимание, поскольку соглашение сторонами в установленной законом форме достигнуто не было. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт того, что денежные средства на счет ответчика не поступали. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора займа, получения заемщиком денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "АйДи Коллект" просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При этом с учетом характера и сложности дела, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее суд оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО МФО "Мани Мен" и Ворошиловой К.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> день с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, на основании размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте ООО МФО "Мани Мен" оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п.17 индивидуальных условий потребительского займа.
В подтверждение перечисления ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере <данные изъяты> на счет банковской карты ответчика Ворошиловой К.А. <данные изъяты> по договору потребительского займа ***, судом первой инстанции принята во внимание представленная истцом справка ПАО "Транскапиталбанк", содержащая информацию о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - МФК "Мани Мен").
ДД.ММ.ГГ ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно условиям которого кредитор передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно выписке из приложения *** к Договору уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ передано право требование задолженности по договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с Ворошиловой К.А., в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по штрафам.
ООО "АйДи Коллект" в адрес ответчика Ворошиловой К.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заимодавцем исполнены обязательства по перечислению денежных средств, в свою очередь Ворошиловой К.А. в установленный соглашением срок денежные средства не возвращены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по основному долгу, процентам, отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства фактически получены не были, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из смысла данного разъяснения следует, что необходимо представление документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика. При этом предоставление только лишь указанных документов, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства, поскольку должны быть также представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.
Как усматривается из материалов дела, договор займа подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает подпись с использованием смс-кода. Ответчик отрицала факт получения денежных средств, представив выписку по счету по операциям по карте *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ скриншот с сайта Сбербанк Онлайн, согласно которой сведения о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствуют. Суд первой инстанции, указывая на недопустимость представленного ответчиком доказательства, сослался только на то, что в нем не отражены параметры заданного поиска.
В связи с тем, что документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, суду истцом не представлено, Ворошиловой К.А. факт заключения договора и наличие задолженности перед истцом не признавались, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору необходимо исследовать дополнительные доказательства, в том числе фактического получения заемщиком денежных средств, исковое заявление ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору займа подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
