Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1727/2020
Г. Курск 07 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Кудаеву В.В., Кудаевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Кудаевых В.В., А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23.05.2019 года, которым, с учётом определения Железногорского городского суда Курской области об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2019 года удовлетворены исковые требования истца.
С Кудаевых В.В., А.В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 757,01 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 11 268 руб., а всего 218 025,01 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 986 400 руб.
Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направлены в счёт погашения задолженности Кудаевых В.В., А.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кудаевых В.В., А.В. - Ахметову О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Огульковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Кудаевым В.В.,А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" и ответчиками заключён договор займа N, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 106 000 руб. под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Кудаевыми ОАО "Курское областное ипотечное агентство".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по договору перешло к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), после переименования - АО "ДОМ.РФ".
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Кудаевых в солидарном порядке в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по договору - 1 046 267,18 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 431,34 руб., в обращении взыскания на квартиру отказано.
Взысканная решением суда задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 774 724,22 руб. Кроме этого, за период неисполнения обязательств по договору, у заёмщиков образовалась новая задолженность по уплате процентов на сумму основного долга, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 213 375,70 руб.
Истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213 375,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - 986 400 руб., определив способ реализации в виде продаж с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудаевы В.В., А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.12.2019 г. решение суда от 23.05.2019 г. в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога отменено и постановлено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.12.2019 г. в части отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" и Кудаевыми В.В., А.В. заключён договор займа N, по условиям которого "Курское областное ипотечное агентство" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 106 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых на приобретение в общую совместную собственность Кудаевых квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-45).
Обязательства по договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Кудаевыми ОАО "Курское областное ипотечное агентство".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на Закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Кудаевыми В.В., А.В. в договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе: в п. 1.3.3 в части страховых рисков, в п. 3.1., 3.11.1. в части начисления процентов за пользование займом, в п. 4.1.5.2 в части установления выгодоприобретателя, в п. 4.3.5 в части уведомления заёмщика о внеплановом пересмотре процентной ставки в соответствии с п.1.1.3.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Поскольку заёмщиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании досрочно суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кудаевых В.В., А.В. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 046 267,18 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 13 431,34 руб., а всего - 1 059 698 руб. 52 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, отказано (т.1 л.д.87-91).
Решение обращено к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора и судебного решения, просил взыскать с Кудаевых В.В., А.В. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 757,01 руб.
Решение суда в этой части ответчики обжаловали, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда и Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении, указав, что размер неисполненного ответчиками обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят платежи в погашение процентов за пользование займом, взысканная решением суда сумма не погашена и считается просроченной, просрочка исполнения составляет более двух лет.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трёх месяцев, долгосрочность займа, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, и взыскана ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 046 267,18 руб. (т.1 л.д.87-91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.92-96).
Решение суда ответчиками исполняется, что следует из сообщения ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял - 774 724,22 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 673 954,72 руб. (т.1 л.д.191), а на ДД.ММ.ГГГГ - 617 173,80 руб., что в суде истец не оспаривал, как и то, что на сегодня долг составляет 440 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Согласно п.2 ст. 54.1 Закона об ипотеке отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на вышеуказанные решения судебных инстанций, указал лишь, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет - 949 890,98 руб. (долг по судебному решению и начисленные проценты).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан преюдицией ранее вынесенного решения и сделанными судом выводами, исходя из чего возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном деле не может определяться без учёта того, устранены ли обстоятельства, ранее установленные судом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания.
Однако, из материалов дела следует и не оспорено представителем истца, что по состоянию на 20.05.2019 г. долг по судебному решению составляет - 617 173,80 руб., что свидетельствует об исполнении решения суда.
При этом, вывод суда о том, что ответчики с 19.01.2017 г. не вносят платежи в счёт погашения процентов, что явилось также основаниям и для обращения взыскания на предмет залога, являются необоснованными, поскольку судебным решением в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 046 267,18 руб., которая состоит из всей суммы основного долга и процентов, начисленных на определённую дату.
Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчики лишены возможности самостоятельно начислять себе и оплачивать проценты после судебного решения, т.к. в силу закона и договора проценты начисляются на сумму остатка основного долга. Как следует из материалов дела, вся сумма займа истцом истребована досрочно и должники в настоящее время платят общую сумму долга (основной долг и проценты), установленную судебным приставом-исполнителем, а потому они лишены возможности рассчитать самостоятельно задолженность по процентам за период пользования займом.
А поскольку законодатель предусмотрел в таких случаях судебную защиту кредитора, который в силу закона (ст. 809 ГК РФ) имеет право требовать проценты за период пользования займом до его фактического возврата, то оснований ставить ответчикам в вину отсутствие оплаты по процентам за пользование займом после судебного решения необоснованно.
Кроме того, судебная коллегия считает, что проценты, начисленные после судебного решения, не могут увеличивать сумму долга до того размера, когда он вновь становиться более пяти процентов стоимости предмета залога и являться основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку судебное решение о взыскании кредитной задолженности изменяет, установленные договором сроки, порядок исполнения обязательств по договору, то доводы истца и вывод суда о ненадлежащем исполнении условий первоначального обязательства, являются необоснованными, т.к. данное условие подлежит применению только при первоначальном обращении кредитора в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае указанные требования не подлежат применению, в противном случае должники, в принудительном порядке, добросовестно исполняя судебное решение (уплачивая основной долг и проценты), в любом случае лишаются, как возможности возвратить истцу сумму долга, также лишаются и жилого помещения, что, по мнению судебной коллегии, не допустимо.
Поскольку, истцом не представлены доказательства, что устранены обстоятельства, послужившие ранее основанием для отказа в обращении взыскания, а также принимая во внимание, что решение суда исполняется (исполнительное производство не прекращено), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в обращении взыскания на квартиру, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания в настоящее время не устранены.
Доводы истца о том, что сумма 949 890,98 руб. является существенной, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невозможность погасить единовременно сумму долга, взысканную судом в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке при условии, что должниками исполняется решение суда, не является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить.
В силу изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23.05.2019 г., с внесёнными в него определением Железногорского городского суда Курской области от 25.10.2019 г. исправлениями арифметической ошибки, в части удовлетворения исковых требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Кудаеву В.В., Кудаевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество АО "ДОМ.РФ" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаевых В.В., А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка