Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1727/2020
07 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Корчебнова В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску Корчебнова В.П. к УМВД России по г. Великий Новгород, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛА:
Корчебнов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Великий Новгород, указав обоснование требований, что в связи с причинением работниками ЗАО "Втормет - Великий Новгород" ему ущерба в размере 15 363 руб. путем совершения мошеннических действий, истец обращался в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данный орган неоднократно отказывал ему в возбуждении уголовного дела, однако постановления об отказе так же неоднократно признавались незаконными и отменялись прокурором или судом. Уголовное дело в отношении лиц, виновных в причинению истцу ущерба, до настоящего времени не возбуждено, УМВД России по г. Великий Новгород продолжает выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в возбуждении уголовного дела и неисполнением предписаний прокурора и суда, истец просил взыскать с ответчика 15 363 руб. в возмещение ущерба, денежную компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, прокуратура Новгородской области, ЗАО "Втормет - Великий Новгород", Власов С.М.
В судебном заседании истец требования поддержал. Представители ответчика - Российской Федерации в лице МВД России, третьих лиц - прокуратуры Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах. Иные участники в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года исковые требования Корчебнова В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Корчебнов В.П. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, указывает, что при вынесении решения суд не учел постановление Новгородского районного суда о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, и является, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Великий Новгород и Прокуратура Новгородской области полагают решение законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель ответчика УМВД России по г. Великий Новгород, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области Нестеровича Р.В., представителя Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, применение положений ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2015 года Корчебнов В.П. обратился в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о причинении ему ущерба работниками ЗАО "Втормет - Великий Новгород" (КУСП N <...>).
Постановлением УУП УМВД России по г. Великий Новгород от 25 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по обращению Корчебнова В.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление УУП УМВД России по г. Великий Новгород было отменено постановлением заместителя прокурора города Великого Новгорода от 6 апреля 2015 года. Материал был направлен в УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительной проверки.
В последующем сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором либо судом с направлением материала в УМВД России по г. Великий Новгород для проведения дополнительной проверки.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП УМВД России по г. Великий Новгород 16 февраля 2020 года и, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не отменено.
Истец по настоящему делу просит взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород 15 363 руб., то есть сумму ущерба, причиненного, по его мнению, ему работниками ЗАО "Втормет - Великий Новгород" при сдаче металлолома.
Дав оценку доводам истца и представленным им доказательствам, а также возражениям ответчиков и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород совокупности условий, предполагающих возникновение деликтной ответственности (в том числе, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), а потому верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, возникшего у истца при сдаче металлолома в ЗАО "Втормет-Великий Новгород". В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчиков также компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.
То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором и судом с указанием на необходимость выполнения УМВД России по г. Великий Новгород дополнительных действий для проверки доводов истца о совершении в отношении него преступления, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом имущественных требований и требований о защите неимущественных прав. Напротив, такими отменами производилась защита и восстановление прав истца в предусмотренном законом (ст.ст. 123-125, 148 УПК РФ) порядке.
Судебное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части решения вопроса о возникновении деликтной ответственности ответчиков.
Ссылка истца на продолжительность досудебного производства получила верную оценку в суде первой инстанции. Такие обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков деликтной ответственности, в то время как истец не лишен права подать в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчебнова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
