Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2020 года №33-1727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1727/2020
от 07 сентября 2020 года по делу N 33- 1727 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Минтемировой З.А., Омарова Х.М.,
при секретаре Султановой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Камалутдина и ФИО13 Зейнаб к ФИО2, нотариусу ФИО1 о признании недействительным согласия, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре N, бланк N и договора дарения, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре N, бланк N, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Исковые требования истцов удовлетворить.
Признать недействительным согласие ФИО13 Камалутдина, удостоверенное <дата> нотариусом ФИО1, зарегистрированное в реестре N, бланк N.
Признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО13 Зейнаб и ФИО2 <дата>, удостоверенный <дата> нотариусом ФИО1, зарегистрированное в реестре N, бланк N
Прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру и восстановить право собственности ФИО13 Зейнаб на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО1 о признании недействительным согласия, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре N, бланк N и договора дарения, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре N, бланк <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска указано, что ФИО12 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она проживала там со своим супругом ФИО11 и сыном ФИО9 - инвалидом I группы. В 2015г. ей стало известно о признании их дома аварийным и подлежащим сносу. Она подписала ряд документов, подготовленных работниками администрации и застройщиком.
После окончания строительства нового <адрес> в <адрес> их семье было предоставлено две двухкомнатные квартиры за NN
В связи с тем, что собственникам старой квартиры являлась она, полагала, что собственником вновь предоставленных квартир так же будет она - ФИО14
В начале августа 2019 года она у себя в квартире нашла копию договора дарения и показала ее своей дочери, которая пояснила, что согласно договору она еще в 2016 году якобы подарила своему сыну ФИО3 старую квартиру и данный договор удостоверен нотариусом ФИО1
После она вспомнила, что действительно в начале 2016 года их сын ФИО3 водил ее к нотариусу, якобы подписывать документы, необходимые для того, чтобы заключить договора с администрацией и застройщиком.
После чего, она обратилась к нотариусу ФИО1 и попросила у него документы, которые она подписывала, но он ответил, что документы он предоставит по запросу суда.
Более того, <дата> было оформлено завещание, где она завещала квартиру своему сыну ФИО3, в связи с чем в оформлении договора дарения не было необходимости. Заинтересованность в этом могла быть только у ФИО3, так как после заключения мены с застройщиком он мог получить две квартиры.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В вводной части решения суда отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, и их представителях, отсутствуют какие-либо сведения об участии в деле нотариуса ФИО1, представившего суду реестровую книгу и опровергшего доводы истцов о том, что они не имели представления о заключенном договоре дарения, а также адвоката ФИО7, принимавшего участие в деле и заявившего ходатайство о применении срока исковой давности.
В мотивировочной части решения вообще не отражена позиция нотариуса, который пояснил суду, что истица с ним давно знакома и она сама была инициатором договора дарения.
Кроме того, по программе ветхое жилье должны были предоставить одну трехкомнатную квартиру площадью 78, 7 кв.м., а не две двухкомнатные, но он доплатил <.> рублей и потому вместо одной трехкомнатной квартиры получил две двухкомнатные.
Истица признала в суде тот факт, что от его имени внесла деньги застройщику, однако в мотивировочной части об этом не указано.
Суд не привел доводы, почему не применил срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, хотя об этом было заявлено неоднократно.
В возражениях адвоката ФИО8указано на несоответствие доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дела.
ФИО9, нотариус ФИО1, представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД в <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом мнения ФИО7, ФИО12, ФИО11, Судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения по существу не разрешены исковые требования относительно договора дарения квартиры, заключенного между ФИО13 Зейнаб и ФИО2 <дата>, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО1, зарегистрированного в реестре N, бланк <адрес>.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку по указанным выше исковым требованиям судом не принято решение, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Настоящее гражданское дело возвратить В Дербенткий городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка