Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1727/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Даниловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению Кольцовой Т.В. к Кучеренко Н.В. об устранении препятствий
по апелляционной жалобе истца Кольцовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Кольцова Т.В. указала, что она является собственником комнаты N 7 квартиры по адресу: (адрес изъят), в которой проживает ответчик Кучеренко Н.В., не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, не вносит плату за электроэнергию, в комнате не установлен прибор учёта электроэнергии. Её представитель неоднократно обращалась к Кучеренко Н.В. с просьбой предоставить доступ в занимаемую ею комнату для установки прибора учёта электроэнергии. Однако ответчик препятствует ей в осуществлении её прав по содержанию комнаты, соблюдению законодательства по установлению индивидуальных приборов учёта электроэнергии.
В связи с изложенным Кольцова Т.В. просила суд обязать Кучеренко Н.В. не чинить препятствия в установлении индивидуального прибора учёта электроэнергии в комнате N 7 квартиры (адрес изъят).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года исковые требования Кольцовой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кольцова Т.В. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что для установления прибора учета электроэнергии в комнате коммунальной квартиры собственнику необходимо подписать соглашение с другими собственниками комнат. Между тем, закон не содержит запрета на установку собственником в своей комнате прибора учета электроэнергии, также законом не установлена обязанность для собственника комнаты в коммунальной квартире к установке индивидуального прибора учета электроэнергии при наличии общих (квартирных) приборов учета. Вывод суда о том, что истцом не доказана невозможность установления прибора учета электроэнергии вне комнаты не может служить основанием для отказа в установлении прибора учета в комнате, поскольку собственник комнаты сам принимает решение, где надежнее и безопаснее устанавливать прибор учета электроэнергии. Вместе с тем, собственники, не исполнившие в установленный срок обязанность по оснащению жилья приборами учета используемых энергетических ресурсов, должны оплатить ресурсоснабжающим организациям расходы на установку приборов учета и их доставку к местам установки приборов учета, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке собственники должны также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно, судом не привлечены в качестве третьих лиц жильцы комнаты: муж ответчика - Кучеренко С.Н. и её сын, о правах которых в судебном заседании заявляла ответчик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика Кучеренко Н.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Кольцовой Т.В. - Янковской О.А. и ответчика Кучеренко Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из ч.1 ст.41 и ч.1 ст.43 ЖК РФ следует, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты - общее имущество в коммунальной квартире и собственники несут бремя расходов на его содержание (общего имущества в данной квартире).
Статьей 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кольцова Т.В. с 21.06.2010 является собственником комнаты N 7 квартиры (адрес изъят), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.03.2019.
В комнате N 7 квартиры по адресу: (адрес изъят), проживают Кучеренко Н.В., Кучеренко С.Н., Кучеренко А.С.
По сведениям ООО Управляющая компания "Мой дом" в квартире (адрес изъят) индивидуальные приборы учёта холодной воды, горячей воды, электроэнергии не установлены. Помещение (номер изъят) является коммунальной квартирой и принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам и установка ИПУ возможна только с согласия всех собственников. Расчёт размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (Приложение N 2 ПП РФ от 06.05.2011 N 354). Начисления за электроэнергию производятся по среднему показателю, так как в комнате не установлены приборы учёта электроэнергии.
Разрешая требования истца Кольцовой Т.В. об устранении препятствий в осуществлении её прав по содержанию, принадлежащей ей комнаты, соблюдению законодательства по установлению индивидуальных приборов учёта электроэнергии, суд установил, что ответчик Кучеренко Н.В., проживающая в принадлежащей на праве собственности Кольцовой Т.В. комнате, несет расходы по оплате за электроэнергию, при этом Кольцова Т.В. доказательств того, что действиями Кучеренко Н.В. нарушаются какие-либо её права и создаются препятствия для установления индивидуального прибора учёта электроэнергии в комнате в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила, а в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Из пояснений Кучеренко Н.В. по делу следует, что Кольцова Т.В. приобрела в собственность комнату N 7 квартиры (адрес изъят), с проживающей в ней Кучеренко Н.В., права пользования данной комнатой у которой по договору найма возникло задолго до покупки этой комнаты Кольцовой Т.В., в связи с чем, Кольцова Т.В. не использует комнату для проживания, доступа в неё также не имеет, и с предложением к ней о постановке в комнате прибора учета электроэнергии в комнате она не обращались. Кроме того, постановка электроприбора в комнате повлечет за собой изменения схемы существующей электропроводки, такая схема истцом не представлена. Кучеренко Н.В. также указала, что прибор учета электроэнергии может быть поставлен вне занимаемой ею комнаты, на входе в нее и без её участия.
Доказательств в опровержение данных доводов стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца об удовлетворении иска, поскольку с требованием о постановке прибора учета электроэнергии в комнате к ответчику обращалась непосредственно представитель истца, в том числе наделенная на это соответствующими полномочиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе поставить прибор учета электроэнергии в принадлежащей ей комнате, где посчитает необходимым, так как в силу общих положений ст. 10 ГК РФ её действия как собственника комнаты в коммунальной квартире не должны осуществляться в ущерб прав и законных интересов проживающих в данной комнате Кучеренко Н.В. и членов её семьи.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о том, что установление прибора учета электроэнергии в занимаемой ею комнате в коммунальной квартире будет иметь значение только после того, как приборы учета электроэнергии будут поставлены в самой коммунальной квартире и во всех остальных её комнатах собственниками.
Данные утверждения ответчика согласуются с положениями п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому расчёт размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учёта электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учёта электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учёта электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учёта и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объёма (количества) электрической энергии, потреблённой в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно не привлечены в качестве третьих лиц жильцы комнаты: муж ответчика - Кучеренко С.Н. и её сын, о правах которых в судебном заседании заявляла ответчик, не влекут отмену решения суда, поскольку принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен. Кроме того, указанные обстоятельства на права истца не влияют, так как суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и с участием лиц, указанных истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
И.А. АнаниковаЕ.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
