Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 9 на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-172/2020 по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 9 об обязании принять меры по обеспечению охраны объекта.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 9 (далее МКОУ СОШ N 9) об обязании принять меры по обеспечению охраны объекта.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в МКОУ СОШ N 9 выявлены нарушения действующего законодательства - школа не обеспечена охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны. Охрану образовательной организации осуществляют работники учреждения - сторожа, завхозы, уборщицы, не имеющие специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств, которые в чрезвычайной ситуации не смогут противостоять проникновению в здание злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения. Для пресечения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, работников и посетителей учреждения необходима надлежащая физическая охрана образовательных учреждений. Бездействие руководителя образовательного учреждения по организации надлежащей физической охраны в школе не обеспечивает комплексную безопасность лиц, находящихся в образовательном учреждении, ввиду отсутствия надлежащей антитеррористической и противодиверсионной устойчивости объекта. Несмотря на внесенное Узловской межрайонной прокуратурой в адрес комитета образования администрации Узловский район представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, нарушения не устранены.
Узловский межрайонный прокурор просил суд обязать МКОУ СОШ N 9 принять меры к обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Узловского межрайонного прокурора Фролова О.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКОУ СОШ N 9 по доверенности Гаврилова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что образовательным учреждением в полной мере выполняются требования антитеррористического законодательства, которым не предусмотрено обязательное физическое пребывание сотрудника охранного предприятия на объекте. В школе реализуется комплекс мер по обеспечению антитеррористической защищенности: разработан паспорт безопасности учреждения, назначено лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической безопасности, установлен пропускной режим, установлено ограждение по всему периметру территории, видеонаблюдение, обеспечивается ежедневная охрана сторожем, заключен договор с ООО ЧОП "Новомосковская сфера безопасности" на оказание охранных услуг, установлена кнопка экстренного вызова охраны ("тревожная" кнопка), разработаны планы эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях, памятка для сотрудников, учащихся о действиях при различных видах террористических актов. Образовательные организации не поименованы в перечне мест массового пребывания людей, утвержденном постановлением администрации МО Узловский район от 11.05.2017 N 526, следовательно, Разъяснения по вопросам пребывания людей, утвержденные Постановлением Правительства N 272 от 25.03.2015, на которые также ссылается истец, применению в данном случае не подлежат. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие физической охраны школы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Также не согласилась с заявленным прокурором сроком, в течение которого должны быть осуществлены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, с учетом его категории, поскольку установленный п.п. "е" п. 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 2.08.2019 (далее Требования), срок составляет 2 финансовых года, следующих за текущим годом. Поскольку бюджет сформирован и утвержден, выполнить мероприятия в текущем году не представляется возможным, Аналогичная норма содержится в п. 5 Методических рекомендаций "Организация деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, согласно которому, отдельным документом по результатам категорирования объекта (территории) разрабатываются перечень мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории). Полагает, что все требования, предусмотренные антитеррористическим законодательством, ответчиком исполняются надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации МО Узловский район по доверенности Якубова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчиком осуществлен ряд мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями, в том числе, проведено категорирование объекта комиссией по обследованию и категорированию; утвержден паспорт безопасности объекта; заключен контракт на оказание охранных услуг с ЧОП "Новомосковская сфера безопасности", сотрудники которого оказывают услуги по охране объекта с помощью комплекса технических средств, а также их техническое обслуживание. Условия контракта не ограничивают возможность нахождения сотрудников ЧОПа на охраняемом объекте круглосуточно. Комиссией по обследованию и категорированию, проводившей обследование образовательного учреждения, на необходимость обеспечения физической охраны не указано. Доказательств того, что отсутствие физической охраны объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте, истцом не представлено. Поскольку обеспечение именно физической охраны не предусмотрено Постановлением Правительства N 1006 от 2.08.2019, считала данное требование истца противоречащим п. 13 приказа Генеральной прокуратуры РФ N 195 от 7.12.2007. Также считала неприменимой ссылку на Разъяснения по вопросам пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства N 272 от 25.03.2015, поскольку образовательное учреждение не отнесено к перечню мест массового пребывания людей. Относительно заявленного прокурором срока осуществления мероприятий возражала, указывая на противоречие его Требованиям, Методическим рекомендациям "Организация деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФN, положениям Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решению Собрания представителей МО Узловский район от 24.12.2019 "О бюджете МО Узловский район на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов". Поскольку бюджет сформирован и утвержден, выполнение мероприятий в текущем году не представляется возможным. При этом истцом не учтено, что обеспечение необходимого уровня защищенности объектов от возможных террористических посягательств расположенных на территории Узловского района, будет осуществляться в 2020,2021 годах в рамках муниципальной программы "Комплексные меры профилактики терроризма и других проявлений экстремизма в Узловском районе на 2017-2021 годы".
Представитель третьего лица комитета образования администрации МО Узловский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях председатель комитета образования Узловского района Генералова М.М. иск расценила как необоснованный, указав на то, что школой осуществлен ряд мер по антитеррористической защищенности. Также выразила несогласие с требуемым прокурором сроком исполнения, указав на не запланированность расходов на проведение требуемых мероприятий в сформированном на 2020 год бюджете муниципального образования Узловский район.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд обязал МКОУ СОШ N 9 принять меры по обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями военизированной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе МКОУ СОШ N 9 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты МКОУ СОШ N 9 указало о несогласии с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств для исполнения возложенных обязанностей.
В письменных возражениях участвующий в деле в суде первой инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКОУ СОШ N 9 по доверенности Гаврилова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазукина О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования Белевский район, поддержала письменные возражения прокурора Узловской межрайонной прокуратуры, сослалась на законность и обоснованность вынесенного судом решения по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц- администрации МО Узловский район, комитета образования администрации МО Узловский район не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные пояснения представителя МКОУ СОШ N 9 по доверенности Гаврилову Е.В., прокурора Лазукину О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МКОУ СОШ N 9 осуществляет образовательную деятельность, является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области, муниципального образования Узловский район, приказами и Распоряжениями Учредителя, другими нормативными правовыми актами, Уставом, локальными нормативными актами школы (пункт 1.9 Устава). Учредителем МКОУ СОШ N 9 является муниципальное образование Узловский район (пункт 1.7 Устава).
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.
В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 6 марта 2006 г. одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования помещения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования).
С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения пунктом 13 упомянутых Требований установлены категории опасности объектов (территорий).
Согласно акту обследования и категорирования объектов (территорий) образовательного учреждения, МКОУ СОШ N 9 присвоена третья категория опасности.
Пунктом 25 вышеупомянутых Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно осуществляются следующие мероприятия:
а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;
б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;
в) оборудование на 1 -м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);
г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);
д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка законодательства о противодействии терроризму в МКОУ СОШ N 9, имеющему третью категорию опасности, и установлено, что в нарушение пп. "д" п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов образовательное учреждение не обеспечено охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны; его охрану осуществляют работники учреждения - сторожа, завхозы, уборщицы, не имеющие специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств, которые в чрезвычайной ситуации не смогут противостоять проникновению в здание злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения (л.д.8-9).
В обоснование заявленных требований Узловский межрайонный прокурор указал на не осуществление ответчиком в нарушение положений п.п. 24, 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов и п.24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, мероприятий по обеспечению охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны и не устранение нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.
Исследуя фактические обстоятельства и проверяя доводы прокурора, суд установил, что в МКОУ СОШ N 9 ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о пропускном режиме; заключен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию охранных услуг с ООО ЧОП "Новомосковская сфера безопасности".
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные меры не соответствуют требованиям, установленным п.24 и п.25 Требований к антитеррористической защищенности, поскольку Положением о пропускном режиме ответственность за организацию и контроль пропускного режима возложена на гардеробщика, сторожа, дежурного учителя, дежурного администратора.
Согласно заключенного МКОУ СОШ N 9 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новомосковская сфера безопасности" контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениям 1, 2 к нему, предметом контракта является осуществление услуг по охране объекта с помощью комплекса технических средств охраны и эксплуатационно-техническому обслуживанию систем средств охраны (кнопка тревожной сигнализации). Согласно Инструкции, работа кнопки проверяется еженедельно, по предварительному звонку, путем нажатия, и, в случае неисправности, делается заявка на устранение неисправности. При угрозе нападения и других чрезвычайных ситуациях сигнал передается путем нажатия на кнопку тревожной сигнализации, не привлекая к себе внимание со стороны нападающего. При поступлении информации о срабатывании тревожной кнопки наряд охранников (не менее двух человек) направляется на объект при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества, а также задержания лиц, их совершивших. При этом само охранное предприятие расположено в <адрес>.
Вышеизложенные обстоятельства давали суду основания прийти к правильному выводу о том, что представленные ответчиком сведения о принятых мерах по обеспечению антитеррористической защищенности не являются доказательством обеспечения охраны объекта сотрудниками охранных организаций,и не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства об антитеррористической защищенности.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.
В апелляционной жалобе МКОУ СОШ N 9, настаивая на отмене решения суда, ссылается на то, что истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что отсутствие в образовательном учреждении фактического присутствия сотрудников частных охранных организаций, подразделениями военизированной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте (территории). По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что существующая в учреждении ответчика охрана не позволяет обеспечить требуемый уровень физической защиты, объективными доказательствами не подкреплена.
Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Так, подпунктом "г" пункта 18 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. N 1006, определено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается как посредством обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций, так и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.
Пресечение попыток совершения террористических актов на объект (территорий) достигается также посредством организации круглосуточной охраны, обеспечения ежедневного обхода и осмотра потенциально опасных объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями (подпункт "е" пункта 20 Требований).
По смыслу вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями пунктов 24 и 25 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. N 1006 в отношении требований к охране объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, охрана образовательного учреждения должна обеспечивать нахождения на объекте охранных структур, осуществляться круглосуточно путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств, не может ограничиваться оборудованием объекта (территории) техническими средствами и заключаться в принятии мер реагирования сотрудниками охранной структуры на срабатывание систем тревожной сигнализации.
Доводы об отсутствии надлежащего финансирования образовательного учреждения, необходимости осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической направленности с учетом планирования финансирования мероприятий, сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической направленности - два финансовых года, следующих за текущим при условии того, что паспорт безопасности объекта (территории) утвержден в 2020 году - не могут являться основанием для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Установленный судом срок для исполнения судебного решения, по мнению судебной коллегии, является достаточным и не нарушает прав ответчика.
Отсутствуют основания для признания состоятельными доводов апеллянта о том, что требования истцом заявлены в нарушение пункта 8.4. Приказа генпрокуратуры России от 07.12.2007 года N 195 " Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно которого при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
Как усматривается из дела, исковое заявление заместителя прокурора Узловской межрайонной прокуратуры предъявлено в соответствии со статьей 45 ГПК в пределах предоставленных ему статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий. в интересах несовершеннолетних учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, которые в силу возраста не могут самостоятельно обратиться в суд, направлено на обеспечение безопасности пребывания детей в образовательном учреждении, соблюдения их прав на антитеррористическую безопасность, что также согласуется и с положениями Устава Муниципального казенного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 9, который закрепляет в качестве одной из основных задач деятельности образовательного учреждения - создание условий для безопасности жизнедеятельности обучающихся, работников школы. (пункт 2.2. Устава).
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и. по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ СОШ N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
