Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой О.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Обязать Бирюкову О.И. возвратить ФИОПрозоровой Г.Г. земельный участок N, расположенный на местности между участками N и N на территории бывшего <адрес> (в настоящее время <адрес>), устранив препятствия в пользовании ФИОПрозоровой Г.Г. данным земельным участком путем демонтажа забора из металлопрофиля по фасадной линии участка N по ширине 15,3 м от левого угла участка N в сторону участка N (на местности от правого переднего угла забора участка N по фасадной линии в сторону участка N)
Взыскать с Бирюковой О.И. в пользу ФИОПрозоровой Г.Г. возврат госпошлины в сумме 150 рублей.
Взыскать с ТСН "Сокол-2" в пользу ФИОПрозоровой Г.Г. возврат госпошлины в сумме 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозорова Г.Г. обратилась в суд с иском к Бирюковой О.И., СНТ "Сокол-2" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Сокол-2", где ей принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. На участке находится садовый домик площадью 25 кв.м., возведенный в ДД.ММ.ГГГГ годах, и туалет, высажены плодовые деревья и кустарники. Границы участка не сформированы. С ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам прекратила обрабатывать земельный участок, однако не прекращала следить за ним, и собирать урожай в виде фруктов и ягод, оплачивать за него членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей участок захвачен ответчиком Бирюковой О.И., которая путем включения его в состав своего участка организовала единый участок N с кадастровым номером <данные изъяты>, огородила его единым забором, лишив ее возможности доступа на свой земельный участок. В удовлетворении ее требований о возврате участка в добровольном порядке ответчиками было отказано со ссылкой на то, что участок N находится на другой линии. Просила исключить из ЕГРН сведения об описании границ и площади земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика Бирюкову О.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора по фасадной линии на расстоянии 15,30 м от левого угла участка в сторону участка N.
Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца Прозоровой Г.Г. к СНТ "Сокол-2", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "Сокол-2".
В судебном заседании истец Прозорова Г.Г. и ее представитель адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Бирюкова О.И. и ее представитель по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования не признали, указав, что по левой меже участка N была заброшенная территория в виде свалки. Данную территорию с разрешения председателя СНТ "Сокол-2" Бирюкова О.И. убирала, чтобы исключить разрастание сорняков на ее участок и исключить складирование на ней мусора, что однажды привело к пожару. Поскольку данная территория никому не принадлежала, ее никто не обрабатывал, Бирюкова О.И. расширила границы своего участка, включив ее в состав своего участка. Сведения об уточненных границах и площади ее земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности на земельный участок уточненной площадью зарегистрировано. С начала ДД.ММ.ГГГГ годов данным участком никто не интересовался, его никто кроме Бирюковой О.И. не обрабатывал. Согласно схеме расположения участков на территории СНТ "Сокол-2" участок N располагается на другой линии.
Представитель ответчика ТСН "Сокол-2" председатель правления Бухтиярова Н.В. отнесла разрешение спора на усмотрение суда, объяснила, что действительно согласно схеме расположения участков на территории СНТ "Сокол-2" участок N располагается на другой линии относительно участка N и граничит участок с участками N и N Однако по факту на месте расположения участка N располагается участок N. Причина перемещения участков на местности ей не известна.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик Бирюкова О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав что границы земельного участка не сформированы, принимая решение о возврате земельного участка суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Выслушав истца Прозорову Г.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела. что истец Прозорова Г.Г. является собственником земельного участка N площадью 400 кв.м., расположенного в <адрес>
Земельный участок предоставлен ей на основании решения администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Прозоровой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 400 кв.м., разрешенный вид использования - для садоводства. На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт членства Прозоровой Г.Г. в СНТ "Сокол-2" и уплаты членских взносов за земельный участок N подтверждается членской книжкой и ответчиками не оспаривался.
Судом также установлено, что ответчик Бирюкова О.И. является собственником земельного участка N <данные изъяты>
Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ей участка N по линии <данные изъяты> в <данные изъяты> составляла 452 кв.м., разрешенное использование - для коллективного садоводства.
Однако при уточнении его границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ площадь сформированного земельного участка составила 848 кв.м.
Согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании в его площадь была включена площадь смежного земельного участка с расположенным на нем строением. При этом какой-либо документ о предоставлении Бирюковой О.И. дополнительного земельного участка в межевом плане отсутствует.
Не представлено таких документов ответчиком и в ходе рассмотрения дела.
Согласно межевому плану, границы формируемого участка согласованы председателем СНТ "Сокол-2" ФИО13
Сведения о координатах границ земельного участка N <адрес> площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании указанного межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 848 кв.м. зарегистрировано за Бирюковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом в качестве документа-основания указано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при формировании границ принадлежащего ответчику земельного участка N площадью 848 кв.м. в его площадь необоснованно была включена площадь принадлежащего истцу земельного участка N, что свидетельствует о неправомерном завладении ответчиком чужим земельным участком. Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о возложении на ответчика Бирюковой О.И. обязанности по устранении истцу препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, установленного по фасаду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела.
Судом верно установлено, что согласно схеме расположения участков в <адрес> участок N расположен на линии <данные изъяты>, является первым на данной линии, по левой меже граничит с участком N, следующим за ним является участок N, который в свою очередь по задней меже граничит с участком N.
Согласно указанной схеме, земельный участок N располагается на линии <данные изъяты>, является третьим с начала линии и граничит по правой меже с участком N, по левой меже с участком N, по задней меже с участком N. Напротив участка N через дорогу на линии <данные изъяты> располагается N.
Однако из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что расположение земельных участок, указанное на данной схеме, не соответствует фактическому.
Из объяснений представителя ответчика ТСН СНТ "Сокол-2" председателя правления Бухтияровой Н.В. (т.2 л.д. 82 оборот) следует, что представленная схема готовилась следователем для материалов уголовного дела и содержит информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом от садоводов ей известно, что ранее в садоводстве имело место изменение нумерации земельных участок при подключении водоснабжения для полива.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО14, супруги собственника участка N, следует, что их участок по задней меже граничит с участком N. По правой меже ранее между их участком, принадлежащим Бирюковой О.И. участком N ранее был пустырь, который длительное время никем не обрабатывался, а впоследствии был включен в состав участок N.
Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 - бывшего собственника участка N, из которых также следует, что рядом с ее участком по левой меже был заброшенный участок, на которую бросали мусор, а за ним располагался участок N. Заброшенный участок она не обрабатывала, но окашивала сорняки. На нем имелось строение, росли деревья. Установить владельца участка не удалось. Ей известно, что впоследствии эту территорию присоединила к своему участку новый собственник участка N Бирюкова О.И.
Таким образом, фактическое расположение участка N соответствует расположению на схеме участка N.
При этом земельный участок N фактически располагается на том месте, на котором на схеме указан участок N, что следует из объяснений представителя ответчика ТСН СНТ "Сокол-2" председателя правления Бухтияровой Н.В. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО17 - собственников участка N. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что документы на право собственности оформлялись им на участок N. Однако на домике номер не висит, но на адресной табличке, которая не прикреплена, а находится в доме, указан номер участка N. Кем и когда она выдавалась, ему не известно.
Судом также установлено, что собственником участка N является родная сестра истца Прозоровой Г.Г. ФИО29
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО30., ее супруга Свидетель N 3 и бывшего мужа истца Свидетель N 4 следует, что участки N и N располагались относительно друг друга по диагонали по задним межам. На обоих участках одновременно строились одинаковые садовые домики, имеющие особенность в организации фундаментов. При этом принадлежащий Прозоровой Г.Г. участок N в настоящее время самовольно занят ответчиком Бирюковой О.И., которая его обрабатывает, обнесла забором, присоединив к своему земельному участку.
Таким образом, указанное данными свидетелями место расположения принадлежащего Прозоровой Г.Г. земельного участка соответствует месту расположения заброшенного земельного участка, располагавшегося на местности между участками N и 508, который впоследствии вошел в состав участка N
Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями иных свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО19, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка N, следует, что соседями ее участка по левой меже является семья Прозоровых, которым принадлежит участок N. У данной семьи также еще один участок, который располагался по диагонали относительно участка N по задней меже. На том участке располагался садовый домик, в котором был пожар. Увидев пожар, она сообщила семье Прозоровых о том, что на их участке горит их строение. На схеме, которую она составила в ходе ее допроса, показала, что Прозоровым принадлежит участок N по линии <данные изъяты> и участок на этой же линии, граничащий по задней меже с участком N, который в настоящее время входит в состав площади участка N.
Факт пожара в садовом домике, который в настоящее время входит в состав участка Бирюковой О.И., подтвердила также свидетель ФИО20, владельца участка N, граничащего по задней меже с участком N, из показаний которой также следует, что участок Бирюковой О.И. был разделен на два забором, на участке расположены два садовых домика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного включения принадлежащего истцу Прозоровой Г.Г. земельного участка N в состав участка ответчика Бирюковой О.И. N, чем нарушены права истца и ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
При этом суд пришел к верному выводу, что показания свидетелей ФИО21, владельца участка N, а также ФИО22, владельца участка N, о том, что они никогда не видели владельцев заброшенного участка, расположенного рядом с участком N, что данную территорию расчищала и обрабатывала Бирюкова О.И., не опровергает факта принадлежности данного участка истцу Прозоровой Г.Г.
Установив, что произошло незаконное увеличение площади земельного участка N с 452 кв.м. до 848 кв.м., а также, что формирование границ земельного участка N произведено с включением в него площади принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также о возложении на ответчика Бирюкову О.И. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа части забора по фасаду.
Довод жалобы о том, что земельный участок истца Прозоровой Г.Г. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, его фактическое местоположение установлено судом. При таких обстоятельствах отсутствие сформированных границ не лишает собственника возможности ставить вопрос об устранении препятствий в его использовании.
Довод жалобы о том, что, заявляя исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика, истец не представил описание принадлежащего ему участка в целях постановки его на кадастровый учет, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не может служить основанием к его отмене, поскольку истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде установленного забора, преграждающего доступ на него, и включения площади участка в состав участка ответчика. При этом истец впоследствии, после получения доступа на свой земельный участок, не лишена возможности ставить вопрос о формировании его границ площадью 400 кв.м., определенной правоустанавливающими документами.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
По существу заявленного спора судом постановлено законное и обоснованное судебное решение. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При этом судебная коллегия в целях исполнимости судебного постановления полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Бирюкову О.И. устранить препятствия в пользовании ФИОПрозоровой Г.Г. земельным участком N, расположенным на местности между участками N и N <адрес>", путем демонтажа забора из металлопрофиля по фасадной линии участка N по ширине 15,3 м от левого угла участка N в сторону участка N (на местности от правого переднего угла забора участка N по фасадной линии в сторону участка N)".
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой О.И. - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать Бирюкову О.И. устранить препятствия в пользовании ФИОПрозоровой Г.Г. земельным участком N, расположенным на местности между участками N и N <адрес> путем демонтажа забора из металлопрофиля по фасадной линии участка N по ширине 15,3 м от левого угла участка N в сторону участка N (на местности от правого переднего угла забора участка N по фасадной линии в сторону участка N)".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
