Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Жегуновой Е.Е.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре - помощнике судьи Бекшеневе Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Галины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. постановлено:
"Иск БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" - удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Галины Анатольевны в пользу БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" денежные средства в размере 13 123 рубля 50 копеек в возмещение произведенных затрат на обучение по трем ученическим договорам от 07 апреля 2016 года, 13 октября 2016 года, 31 октября 2016 года.
Взыскать с Назаровой Галины Анатольевны в пользу БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" неустойку по ученическим договорам от 07 апреля 2016 года, 13 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, в размере 17 651 рублей 09 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
бюджетное учреждение "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" (далее по тексту - БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3") обратилось в суд с иском к Назаровой Г.А. о взыскании затрат на обучение в размере 13 123 руб. 50 коп., неустойки в размере 17 651 руб. 09 коп.
Требования были мотивированы тем, что 28 июня 2013 г. Назарова Г.А. была принята на работу в БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" на должность <.......>. 07 апреля, 13 и 31 октября 2016 г. между сторонами были заключены ученические договоры с целью освоения ответчиком дополнительных профессиональных программ повышения квалификации. По ученическому договору от 07 апреля 2016 г. ответчик должна была с 07 по 11 апреля 2016 г. (144 часа) пройти обучение по специальности "Терапия" в медицинском институте БУ ВО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры", стоимость затрат на обучение составила 23 733 руб. 33 коп. Предметом договора от 13 октября 2016 г. являлось прохождение ответчиком обучения с 17 по 21 октября 2016 г. (72 часа) по циклу тематического усовершенствования "Репродуктивная эндокринология" в ФГБОУ ВО "Тюменская государственная медицинская академия Минздрава", стоимость затрат на обучение составила 5 000 руб. В соответствии с ученическим договором от 31 октября 2016 г. Назарова Г.А. обязалась пройти обучение с 01 по 15 ноября 2016 г. (72 часа) по циклу тематического усовершенствования "Экспертиза временной нетрудоспособности" в медицинском институте БУ ВО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры", стоимость затрат на обучение составила 9 000 руб. Условиями названных ученических договоров была предусмотрена обязанность ответчика проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее 3 лет. В случае досрочного увольнения без уважительных причин ответчик взяла на себя обязательство возместить организации в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора часть денежных средств, потраченных организацией на оплату обучения, расходов, связанных со служебной командировкой, среднего заработка, рассчитанных пропорционально неотработанному периоду. Приказом истца от 11 мая 2018 г. ответчик была уволена по собственному желанию. В нарушение условий ученических договоров Назарова Г.А. не возместила бывшему работодателю часть затрат на свое обучение. Помимо суммы основного долга с ответчика также должна быть взыскана предусмотренная договорами неустойка в размере 0,5 % от части денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки исполнения.
В судебное заседание представитель истца БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчик Назарова Г.А. и ее представитель Ключка О.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что повышение квалификации медицинских работников в силу закона является обязанностью работодателя и должно производиться за его счет. Указали, что на обучение ответчик направлялась в связи с окончанием срока действия ранее полученного ею сертификата по специальности "терапия", а также необходимостью получения удостоверений по курсам "Экспертиза временной нетрудоспособности" и "Репродуктивная эндокринология", что в свою очередь позволяло истцу продолжать его медицинскую деятельность. Обратили внимание на то, что после прохождения курсов ответчик не приобретала новой специальности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Назарова Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на оставление судом без внимания того обстоятельства, что для категории работников, к которым относилась ответчик, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии при осуществлении трудовой деятельности, в частности, право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя. Приводит довод о том, что заключенные сторонами ученические договоры не являлись таковыми по смыслу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик не приобрела новой профессии или специальности, а проходила обязательное повышение квалификации (в одном случае - по специальности терапия в связи с истечением срока действия пятилетнего сертификата, в двух других - для возможности осуществления дополнительных обязанностей на прежних должностях по инициативе работодателя). Указывает, что суд необоснованно не применил по делу положения статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации о недействительности условий ученического договора, противоречащих данному кодексу. Находит обжалуемое решение противоречащим сложившейся судебной практике по данной категории споров.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует и материалов дела, Назарова Г.А. в период с 28 июня 2013 г. работала в БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3", в том числе с 11 января 2016 г. в должности <.......> (л.д. 9 - 11, 12 - 14, 15, 16, 17, 18, 19). Кроме того, приказами от 01 августа 2013 г. и 16 апреля 2015 г. Назарова Н.А. на условиях внутреннего совместительства была принята на работу в качестве <.......> и <.......> соответственно (л.д. 62, 64).
К указанным работам Назарова Н.А. была допущена на основании трудовых договоров.
07 апреля 2016 г., 13 октября 2016 г., 31 октября 2016 г. стороны заключили ученические договоры о повышении работником квалификации за счет средств работодателя. Согласно условиям данных договоров Назарова Г.А. с 11 апреля по 10 мая 2016 г. направлялась на обучение по специальности "Терапия" в медицинском институте БУ ВО "Сургутский государственный университет ХМАО - Югры" с получением сертификата по специальности "Терапия", стоимость ее обучения составляла 23 733 33 руб. (л.д. 31), с 17 по 21 октября 2016 г. - по циклу тематического усовершенствования "Репродуктивная эндокринология" в ФГБОУ ВО "Тюменская государственная медицинская академия Минздрава России", стоимость обучения составляла 5 000 руб. (л.д. 32), с 01 по 15 ноября 2016 г. - по циклу тематического усовершенствования "Экспертиза временной нетрудоспособности" в медицинском институте БУ ВО "Сургутский государственный университет ХМАС - Югры", стоимость затрат обучения составляла 9 000 руб. (л.д. 33).
В соответствии с пунктами 2.4.3 указанных ученических договоров Назарова Г.А. приняла на себя обязательство проработать в БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" после окончания обучения не менее трех лет, в соответствии с пунктами 2.4.4 - возместить организации в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1,2 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5,6,7 чисти первой статьи 83 Трудового кодекса РФ) часть денежных средств, затраченных организацией на оплату обучения, расходов, связанных со служебной командировкой, среднего заработка, рассчитанных пропорционально неотработанному периоду, в соответствии с пунктами 3.1 - уплатить в случае несвоевременного исполнения последнего обязательства помимо возврата части денежных средств неустойку (пеню) в размере 0,5% от части денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.
Предусмотренное договорами обучение Назарова Г.А. прошла, оплату данного обучения истец произвел, что стороны не отрицали. О повышении квалификации Назаровой Г.А. были выданы в каждом случае соответствующие удостоверения, а в первом - также действительный в течение пяти лет сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности "терапия" (л.д. 34, 35).
Приказом от 11 мая 2018 г. <.......>-лс трудовой договор с Назаровой Г.А. прекращен, Назарова Г.А. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).
На момент увольнения предусмотренные ученическими договорами сроки работы в МБУЗ "Сургутская городская поликлиника N 3" Назарова Г.А. не отработала, расходы на обучение не возместила.
Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика до истечения трех лет с момента окончания ею обучения по ученическим договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами, а также положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика как расходы, понесенные в связи с ее обучением истцом, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так и предусмотренную ученическими договорами неустойку. Доводы ответчика о наличии у истца предусмотренной статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по ее обучению признаны судом несостоятельными.
Между тем, судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьями 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законодательством, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя.
В силу положений пункта 8 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 приказа Минздрава России от 03 августа 2012 г. N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (статья 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже одного раза в пять лет. Подпунктом "д" пункта 4 того же Положения предусмотрено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее по тексту - Справочник). Разделом II Справочника предусмотрена обязанность главного врача медицинской организации организовать и обеспечить получение работниками организации дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве одного из обязательных требований к квалификации врача-терапевт в Справочнике указано наличие сертификата специалиста по специальности "Терапия" без предъявления требований к стажу работы. Как следует из имеющегося в деле сертификата, документ является срочным, срок его действия составляет пять лет.
Из изложенного следует, что врачи относятся к категории работников, которым работодатель как медицинская организация в связи с условиями осуществления им лицензируемой деятельности обязан обеспечить за свой счет профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации согласно части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что ответчик, учитывая выполняемые по заключенным с ней истцом трудовым договорам работы, в каждом из заявленных в иске случаев проходила обязательное повышение квалификации, оплату которого в силу закона должен был производить истец. Доказательства иного в деле отсутствуют, приведенные ответчиком в суде мотивы возражений против исковых требований истцом не опровергнуты.
При таком положении доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Заключение истцом соглашений о возврате ответчиком расходов на обучение неправомерно, так как снижает гарантии работника, установленные трудовым законодательством. Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имелось, следовательно, не было оснований и для взыскная неустойки. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств работника перед своим работодателем путем уплаты неустойки трудовым законодательством не предусмотрено.
В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 г., отменить, принять по делу новое решение, которым бюджетному учреждению "Сургутская городская клиническая поликлиника N 3" в иске к Назаровой Галине Анатольевне о взыскании затрат на обучение и неустойки отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
