Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1727/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1727/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Даурия", Сединой О. В. открытому акционерному обществу "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Читаторг", обществу с ограниченной ответственностью "Колос", обществу с ограниченной ответственностью "Чита-Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "Борзинский терминал" по доверенности Малюнина А.А. на определение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2020 г., которым постановлено:
"заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу N по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО ТД "Даурия", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н, ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Чита-Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения судебного акта по гражданскому делу N по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО ТД "Даурия", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н, ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Чита-Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного по договору залога NN от <Дата> недвижимого имущества: сооружение-склад ГСМ, площадью 13 538,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N в размере 217 600 рублей; здание котельной, площадью 1 262,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N в размере 360 800 рублей; здание склада угля, площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный номер N в размере 551 200 рублей; право аренды земельного участка, сроком на пять лет, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 13 538,81 кв.м. - 234 400 рублей.",
установил:
определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД Даурия", Сединой О. В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И. Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Чита-Трейд". Пунктом 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения каких-либо условий по соглашению, условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по соглашению, в том числе нарушения графика погашения задолженности установленного п.3.1 соглашения более на 2 (два) дня Банк вправе досрочно взыскать с должника, ответчиков сумму задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом, а также неустоек, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на фактический остаток суммы задолженности, а также обратиться в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о выдаче ему в отношении должника и ответчиков исполнительных листов, в том числе исполнительный лист в отношении должника ОАО "Забайкалзерно" об обращении взыскания в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") на заложенное по договору залога NN от <Дата> недвижимое имущество: сооружение склад ГСМ с топливопроводом, общей площадью 13 538.8 кв.м., назначение: производственное, условный N, расположенное по адресу: <адрес>; здание котельной, назначение: производственное, общей площадью 1 262.5 кв.м., условный N расположенный по адресу: <адрес>; здание склада угля, назначение: складское, общей площадью 159.3 кв.м., условный N, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, сроком на пять лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем заложенные объекты недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 538.81 кв.м., с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в общем размере 6 196 030,45 рублей, в том числе залоговая стоимость сооружения склада ГСМ - 3 438 436.38, здания котельной - 1 767506,94 рублей, здания склада угля - 590 584,44 рублей, права аренды земельного участка - 399 502,69 рублей (т.1 л.д. 228-242).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД Даурия", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Чита-Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена должника ООО "Читаторг" на его правопреемника ООО "Читапродукт" (т.1 л.д.328-329).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД Даурия", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Чита-Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена должника ОАО "Забайкалзерно" на его правопреемника ООО "Борзинский терминал" в исполнительном производстве N-ИП (т.1 л.д.386-389).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу произведена замена должника ООО "Чита-Трейд" на его правопреемника ООО "Читапродукт" в исполнительном производстве N-ИП (т.1 л.д.419-421).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу произведена замена должника ООО "ТД Даурия" на его правопреемника ООО "Читапродукт" в исполнительном производстве N-ИП (т.2 л.д.32-35).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу произведена замена должника ОАО "Забайкалзерно" на его правопреемника ООО "Борзинский терминал" в исполнительном производстве N-ИП N) (т.2 л.д.38-41).
<Дата> представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Мухина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила изменить способ и порядок исполнения судебного акта N от <Дата>, в части установления начальной продажной стоимости заложенного по договору залога NN от <Дата> недвижимого имущества и установить продажную стоимость недвижимого имущества в общем размере 1 106 240 рублей: сооружение-склад ГСМ, площадью 13 538,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N в размере 70 240 рублей; здание котельной, площадью 1 262,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N в размере 205 600 рублей; здание склада угля, площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N /Ж/80 в размере 604 000 рублей; право аренды земельного участка, сроком на пять лет, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый N, площадью 13 538,81 кв.м. - 226 400 рублей. В обоснование указала, что на основании предъявленного исполнительного листа ФС N от <Дата> судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Забайкалзерно" N-ИП от <Дата> об обращении взыскания на заложенное имущество. <Дата> ОАО "Забайкалзерно" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения, осуществляемой одновременно с прекращением деятельности вновь созданного при данной реорганизации юридического лица путем его присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником ОАО "Забайкалзерно" является ООО "Борзинский терминал". <Дата> произведена замена должника ОАО "Забайкалзерно" на его правопреемника ООО "Борзинский терминал" в исполнительном производстве N-ИП от <Дата> <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги N. Первые торги по реализации заложенного имущества при начальной продажной стоимости 6 196 030,45 рублей <Дата> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. Невозможность продажи имущества связана с завышенной начальной продажной стоимостью залогового имущества, определенной в судебном акте более пяти лет назад на основании залоговой стоимости недвижимого имущества согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) NN, заключенного более шести лет назад, <Дата> В обоснование рыночной стоимости залогового имущества представила отчет N от <Дата>, выполненный ИП Мониной Г.И. (т.3 л.д.1-5).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.4 л.д.10-16).
В частной жалобе представитель ООО "Борзинский терминал" по доверенности Малюнин А.А. просит определение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить рыночную стоимость заложенного имущества следующим образом: сооружение-склад ГСМ, площадью 13 538,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N в размере 272 000 рублей; здание котельной, площадью 1 262,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N в размере 451 000 рублей; здание склада угля, площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный N в размере 698 000 рублей; право аренды земельного участка, сроком на пять лет, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 13 538,81 кв.м. - 293 000 рублей. Выражает несогласие с применением судом положения пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, об установлении новой начальной продажной стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта. Считает, что суд уже принял судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, который вступил в законную силу, должник ООО "Борзинский терминал" (ОАО "Забайкалзерно") и взыскатель достигли соглашения об определении начальной цены продажи заложенного имущества, в связи с чем полагает, что на стадии исполнения решения суда пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке не подлежат применению. Отмечает, что выводы относительно того, что по состоянию на <Дата> рыночная стоимость заложенного имущества отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении, представленном в суд, взыскателем не опровергнуты. Считает, что применение пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке приводит к произвольному нерыночному уменьшению начальной цены продажи залогового имущества на 20% в меньшую сторону. Представляет расчет денежных потерь залогодателя в размере 342 800 рублей. В случае оставления взыскателем имущества за собой в счет долга денежные потери составят 342 800 рублей, в случае применения пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, в данной ситуации, денежные потери составят 428 500 рублей. Ссылаясь на установленный пп.2 п.4 ст.54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, указывая цель реализации имущества должника с публичных торгов, считает оснований для применения пп.2 п.4 ст.54 Закона об ипотеке у суда не имелось, поскольку в рассматриваемой судом ситуации рыночная стоимость заложенного имущества, определенная экспертом на <Дата> в общей сумме 1 714 000 рублей не превышает ранее установленной судом 6 196 030,45 рублей (т.4 л.д.20-26).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от <Дата>, согласно договору залога N от <Дата> установлена начальная продажная цена недвижимого имущества: сооружения склада ГСМ с топливопроводом, общей площадью 13 538.8 кв.м., назначение: производственное, условный N, расположенное по адресу: <адрес> в размере 3 438 436,38 рублей; здание котельной, назначение: производственное, общей площадью 1 262.5 кв.м., условный N, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 767 506,94 рублей; здание склада угля, назначение: складское, общей площадью 159.3 кв.м., условный N /Ж/80, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 590 584,44 рублей; право аренды земельного участка, сроком на пять лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем заложенные объекты недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 538.81 кв.м., в размере 399 502,69 рублей, в общем размере 6 196 030,45 рублей (т.1 л.д.228-242).
В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного <Дата> (т.1 л.д.358), организовано проведение торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от <Дата> (т.3 л.д.73).
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов N от <Дата> первичные торги в отношении вышеназванного заложенного имущества (лот N) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.74-78).
С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, представителем должника ООО "Борзинский терминал" Малюниным А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения N ООО "Центр оценки" от <Дата> следует, что рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на <Дата>, с учетом округлений составляет: сооружения склада ГСМ с топливопроводом, общей площадью 13 538.8 кв.м., назначение: производственное, условный N, расположенное по адресу: <адрес> в размере 272 000 рублей; здание котельной, назначение: производственное, общей площадью 1 262.5 кв.м., условный N Е,Е1/80, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 451 000 рублей; здание склада угля, назначение: складское, общей площадью 159.3 кв.м., условный N /Ж/80, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 689 000 рублей; право аренды земельного участка, сроком на пять лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем заложенные объекты недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 538.81 кв.м., в размере 293 000 рублей (т.3 л.д.182-328).
Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что банком представлены доказательства, свидетельствующие о снижении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости после вступления в законную силу судебного акта от <Дата>
Определение в части наличия основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы жалобы представителя по доверенности Малюнина А.А. сводятся к несогласию с выводами суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Взыскатель ПАО АКБ "Связь-Банк" представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость предметов залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и факт неисполнения обязательств по соглашению, а также доказательства невозможности реализации на торгах предметов залога по установленной определением суда начальной продажной стоимости.
Суд первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества применил положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> N -КГ14-12 пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <Дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная ООО "Центр оценки" экспертиза принята судом во внимание как соответствующая требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость здания и земельного участка сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% от его рыночной стоимости, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка