Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Бахлула Расимы оглы на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. по иску Ибрагимова Бахлула Расимы оглы к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов Б.Р.о. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13
08 октября 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 230 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Приоритет Плюс". Согласно экспертному заключению N 089-12/18 от 22 декабря 2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 271 673,52 руб.
23 апреля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако, в удовлетворении его претензии отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 41 672,52 руб., неустойку в размере 199 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Бахлула Расима оглы отказано.
В апелляционной жалобе истец Ибрагимов Б.Р.о. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что суд при вынесении решения сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, однако надлежащим образом не исследовал заключение эксперта на соответствие количества деталей и каталожных номеров.
В принесенных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговую Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
02 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО15 п.N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением должностного лица ГИБДД от 02 октября 2018 года NN о привлечении ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной N КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ибрагимова Б.Р.о. установлено не было.
Гражданская ответственность Ибрагимова Б.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" на основании полиса N, срок действия договора - с 31 декабря 2017г. по 30 декабря 2018г.
Гражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса N, срок действия договора - с 19 мая 2018г. по 18 мая 2019г.
8 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал произошедшее страховое событие страховым случаем и 30 ноября 2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 235 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 54202 от 30 ноября 2018 г. и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Страховая выплата произведена ответчиком с учетом экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 21 ноября 2018г. N 22386, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составляет 235 500,00 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Приоритет Плюс" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет Плюс" N 089-12/18 от 22 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 271 600 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 18 апреля 2019 г. о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, стоимости оценки ущерба, расходов на юриста оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным экспертом ООО "Приоритет Плюс" в заключении N 089-12/18 от 22 декабря 2018 г., и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 76).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Колотовкину А.А.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 19-ЭТС1288 от 05 декабря 2019г., проведенной ИП Колотовкиным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 02 октября 2018г. на основании положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2017г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства" по акту осмотра ООО "Независимая Лаборатория Экспертиза и Оценки" N 3813 от 11 октября 2018г. и по дополнительному акту осмотра ООО Независимая Лаборатория Экспертиза и Оценки" N 3979 18 ОЦУ от 08 ноября 2018г. с учетом износа составляет 220 800 руб.
Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Суд не принял в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности досудебное экспертное заключение ООО "Приоритет Плюс", представленное истцом, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Б.Р.о. и исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно заключению судебной экспертизы составил 220 800,00 руб., при этом ответчик АО "СОГАЗ" оплатил истцу страховое возмещение в размере 235 500,00 руб., то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, суд исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки ответчик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки, так как страховщик выполнил требования страхователя в досудебном порядке в установленные сроки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны АО "СОГАЗ" не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта ИП Колотовкина А.А. имеется не соответствие количества деталей и каталожных номеров, отраженных в заключении ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" и ООО "Приоритет Плюс" являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ИП Колотовкина А.А. отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. по иску Ибрагимова Бахлула Расимы оглы к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова Бахлула Расимы оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
