Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1727/2020
г. Мурманск
12 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2020 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Соловьевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2020 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Соловьевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой Надежды Викторовны в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманск) задолженность по арендной плате по договору аренды земли N * от 28 февраля 2018 года за период с 11 марта 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 561 584 рубля 35 копеек, пени за просрочку платежей за период с 29 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 40 110 рублей 61 копейка, а всего - 613 694 рубля 96 копеек.
В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании с Соловьевой Надежды Викторовны пени за просрочку платежей в сумме, превышающей 12 000 рублей, - отказать.
Взыскать с Соловьевой Надежды Викторовны в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9450 рублей 15 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2018 г. между КИО города Мурманска и Соловьевой Н.В. заключен договор аренды земельного участка N * с кадастровым номером *, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... Дополнительным соглашением N * от 27 марта 2018 г., срок аренды установлен до 11 марта 2025 г.
В нарушение условий договора аренды и требований действующего законодательства ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в период использования земельного участка надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 11 марта 2015 г. по 25 июня 2018 г. составил 614376 рублей 26 копеек.
На сумму задолженности начислены пени за период с 29 марта 2018 г. по 25 июня 2018 г. в размере 25 669 рублей 47 копеек.
04 июня 2018 г. Соловьева Н.В. заключила договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со С.В.В. с указанного времени, в соответствии с дополнительным соглашением N * от 27 марта 2019 г. к договору аренды, арендатором земельного участка является С.В.В..
В связи с прекращением договорных обязательств на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 26 июня 2018 г. по 05 июня 2019 г. составил 43881 рубль 21 копейка.
Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с Соловьевой Н.В. задолженность по арендной плате за период с 11 марта 2015 г. по 25 июня 2018 г. в размере 561584 рубля 35 копеек, пени за просрочку платежа за период с 29 марта 2018 г. по 25 июня 2018 г. в размере 23320 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 05 июня 2019 г. в размере 40110 рублей 61 копейка.
Представитель истца - КИО г. Мурманска Болдырева М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Относительно заявления стороны ответчика о снижении исчисленной суммы неустойки полагала, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.
Ответчик Соловьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика Лукьяненко А.Е. в судебном заседании полагал, что срок исковой давности по части спорного периода, за который истец требует взыскать задолженность, пропущен. Просил снизить размер исчисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.В., просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив её размер до 5000 рублей.
Не оспаривая расчет задолженности, приводит довод о том, что определенная судом сумма неустойки, завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска Болдырева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Соловьева Н.В., представитель ответчика Лукьяненко А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации города Мурманска N 672 от 11 марта 2015 г. Соловьевой Н.В. в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, с кадастровым номером *, площадью ... кв.м, расположенный ..., для строительства объекта ..., сроком на три года (л.д.11-12).
Постановлением администрации города Мурманска N 558 от 05 марта 2018 г., в постановление от 11 марта 2015 г. N 672 внесены изменения, в том числе в части срока аренды земельного участка, установленного на 10 лет (л.д.13).
Во исполнение постановления администрации города Мурманска, 28 февраля 2018 г. между КИО города Мурманска (арендодатель) и Соловьевой Н.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *, по условиям которого в пользование ответчику передан земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., на срок с 11 марта 2015 г. по 11 марта 2018 г. (пункты 1.1, 1.4 Договора) (л.д.14-16).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Арендная плата, исчисленная с 11 марта 2015 г. по 11 марта 2018 г., вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным арендатором с момента поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем.
Дополнительным соглашением N * от 27 марта 2018 г., срок действия договора аренды от 28 февраля 2018 г. изменен до 11 марта 2025 г. (л.д.21).
Комитет имущественных отношений города Мурманска исполнил обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.
Соловьева Н.В. свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по внесению арендной платы за период использования земельного участка с 11 марта 2015 г. по 25 июня 2018 г. размер которой составил 561584 рубля 35 копеек.
Несмотря на направление КИО г.Мурманска 06 июня 2019 г. в адрес ответчика соответствующего уведомления (л.д.34), задолженность по арендной плате за землю не погашена.
С 26 июня 2018 г. арендатором указанного земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 июня 2018 г. и дополнительного соглашения N * от 27 марта 2019 г. к договору аренды земли N* от 28 февраля 2018 г. является С.В.В.. (л.д.24-25, 30 оборот).
Проанализировав изложенные обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Соловьевой Н.В. задолженности по арендным платежам за период с 11 марта 2015 г. по 25 июня 2018 г. в размере 561 584 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 05 июня 2019 г. в размере 40110 рублей 61 копейка.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.5. Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3 договора) арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Соловьевой Н.В. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктом 2.5 Договора аренды, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, уплата же пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором.
В то же время, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности размера договорной пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер с 23320 рублей 23 копеек до 12000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения судом неустойки, ее несоразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию пеней снижена с 23320 рублей 23 копеек до 12000 рублей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дальнейшее снижение пени до 5000 рублей, о чем просит податель жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон договора, поскольку пеня окажется сниженной настолько, что неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты арендных платежей окажется для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования.
Право истца на получение пеней предусмотрено условиями договора аренды земли от 28 февраля 2018 г. (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С учетом размера основного долга, периода просрочки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В этой связи законных оснований для дальнейшего снижения размера пени, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не имеется.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
