Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1727/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Уткина Валерия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Уткина Валерия Николаевича страховое возмещение в размере 193 364 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку - 60 0000 руб., финансовую санкцию - 3 400 руб., штраф - 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта N 065-Э-2018 - 5 000 руб., его копии - 1 000 руб., доверенности - 1 500 руб., судебной экспертизы - 35 000 руб., на оплату услуг представителя - 18 000 руб., а всего 408 264 руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований Уткина Валерия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 6 202 руб. 42 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Владимир-Тест" за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Уткина В.Н. - Дубчак К.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 193 364 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., убытки по составлению заключения эксперта N 065-Э/2018, 1 000 руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 73 478 руб. 32 коп. неустойку, 3 400 руб. - сумму финансовой санкции, 1 500 руб. - расходы по удостоверению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 13.04.2018 ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведенного по инициативе ответчика транспортно-трасологического исследования в выплате страхового возмещения отказано. Претензия оставлена без удовлетворения. Данный отказ истец полагает незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Уткин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Дубчак К.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что не согласен с заключением эксперта N 3374 от 15.11.2018-15.12.2018, выполненным ООО "ЭИЦ НИКТИД", поскольку его выводы не являются однозначными, полагал, что в основу решения следует положить заключение ООО "Владимир-Тест" N 142/18-Э от 12.09.2018-15.10.2018, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не получены в ДТП от 13.04.2018. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов просил учесть невысокую степень сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта N 3374 от 15.11.2018-15.12.2018, выполненное ООО "ЭИЦ НИКТИД", необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку выводы эксперта не являются однозначными, так как эксперт не исключил возможность получения повреждений нижней части автомобиля при иных обстоятельствах. Кроме того, эксперт не проводил осмотр места ДТП (бордюрный камень), не исследована дорожно-транспортная ситуация, отсутствует графическое сопоставление моделей, не проведено детальное исследование трас. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Владимир-Тест" N 142/18-Э от 12.09.2018-15.10.2018, с которым ответчик был согласен. Также указано, что размер штрафных санкций является завышенным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Уткина В.Н., ответчика АО "Альфа-Страхование", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Уткина В.Н. - Дубчак К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 231 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2017 Уткину В.Н. принадлежит автомобиль **** с государственным регистрационным знаком ****.
13.04.2018 в 21 час. 50 мин. у **** по вине Иванова И.В., управлявшего автомобилем **** с государственным регистрационным знаком ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 31.01.2018.
25.04.2018 Уткин В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день получил направление на осмотр.
28.04.2018 составлен акт осмотра транспортного средства.
В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.
В связи с этим Уткин В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Центр Независимых Экспертиз "Капитал37" к ИП О.-К.А.Н., согласно заключению N 065-Э/2018 от 24.05.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 403447 руб. 64 коп.
06.06.2018 Уткиным В.Н. получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП 13.04.2018.
14.06.2018 Уткин В.Н. направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение эксперта N 065-Э/2018 от 24.05.2018 Центра Независимых Экспертиз "Капитал37" ИП О.-К.А.Н.
Ответ на данную претензию истцом не получен, страховое возмещение не выплачено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 3374 от 15.11.2018-15.12.2018, выполненное ООО "ЭИЦ НИКТИД" на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****, поврежденного в ДТП 13.04.2018, определенная в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 207 833 руб., с учетом износа - 193 364 руб. 15 коп.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе названному заключению эксперта, а также заключению ООО "Центр оценки "Профессионал" от 22.05.2018 и заключению эксперта ООО "Владимир-Тест" N 142/18-Э от 12.09.2018-15.10.2018, согласно которым имеющиеся у автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** повреждения не являются следствием ДТП от 13.04.2018.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение эксперта N 3374 от 15.11.2018-15.12.2018, выполненное ООО "ЭИЦ НИКТИД", соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, объем ремонтных работ, определенный экспертом, соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства повреждениям.
Кроме того, судом дана оценка каждому из перечисленных заключений в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в заключении N 3374 от 15.11.2018-15.12.2018, выполненном
ООО "ЭИЦ НИКТИД", эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней нижней части автомобиля могли быть образованы и при других обстоятельствах. Тем не менее, эксперт не исключил возможность получения указанных повреждений в ДТП от 13.04.2018, что свидетельствует, что повреждения (кроме прямо исключенных экспертом) по своей природе соответствуют механизму ДТП.
При этом изложенные в заключении эксперта N 3374 от 15.11.2018-15.12.2018, выполненном ООО "ЭИЦ НИКТИД", выводы согласуются с иными материалами дела, а именно: рапортом дежурного МО МВД РФ "Кинешемский" от 13.04.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2018, объяснениями Иванова И.В. и Уткина В.Н. от 13.04.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018, в котором указано, что Иванов И.В. наличие события административного правонарушения не оспаривает. Из пояснений Уткина В.Н., данных им 13.04.2018 непосредственно после ДТП, следует, что после столкновения с автомобилем под управлением Иванова И.В., автомобиль Уткина В.Н. совершил наезд на бордюр передней частью автомобиля.
Выводы заключения ООО "Центр оценки "Профессионал" от 22.05.2018 и заключения эксперта ООО "Владимир-Тест" N 142/18-Э от 12.09.2018-15.10.2018 о том, что имеющиеся у автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** повреждения не являются следствием ДТП от 13.04.2018, перечисленным материалам дела противоречат, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наезда передней частью автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** на бордюрный камень, а также факт, что такой наезд явился следствием рассматриваемого ДТП 13.04.2018. В материалах дела имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП, подтверждающие обстоятельства ДТП.
Учитывая изложенное, необходимость проведения экспертом осмотра места ДТП (бордюрного камня), исследования дорожно-транспортной ситуации, графического сопоставления моделей, детального исследования трас отсутствовала.
Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие получение повреждений передней части принадлежащего истцу автомобиля в результате указанного ДТП, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необоснованности принятия судом заключения эксперта N 3374 от 15.11.2018-15.12.2018, выполненного ООО "ЭИЦ НИКТИД", в качестве допустимого доказательства по данному делу и непринятия в качестве такового заключения эксперта ООО "Владимир-Тест" N 142/18-Э от 12.09.2018-15.10.2018 подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер штрафных санкций является завышенным, также подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом правомерно учтены соотношение размеров неустойки (73 478 руб. 32 коп.), штрафа (99 662 руб. 08 коп.) и размер невыплаченного страхового возмещения (193 364 руб. 15 коп.), то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, баланс интересов сторон. С учетом данных обстоятельств судом правомерно снижены размер неустойки до 60 000 руб., размер штрафа до 90 000 руб. Оснований для снижения финансовой санкции в размере 3 400 руб. суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, при определении размеров неустойки, штрафа, финансовой санкции судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для уменьшения определенных судом размеров штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости.
Также на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскано возмещение судебных расходов в пользу истца, а также в доход местного бюджета.
Кроме того, с ответчика правомерно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, порученной ООО "Владимир-Тест", расходы по оплате которой согласно определению суда были возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского городского суда Владимирской области от
24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
