Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Елагиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Елагиной Наталье Александровне удовлетворить.
Взыскать с Елагиной Натальи Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...> в размере 315766,60 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6357,67 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Елагиной Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...> в размере 315766,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6357,67 руб.
Требования мотивированы тем, что банк открыл Елагиной Н.А. счет карты N <...> т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 08.12.2011г., Условиях по карте и тарифах по картам, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...>. С использованием карты были совершены расходные операции. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 315766,60 руб., направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 07.11.2017г. Ответчиком требования не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Елагина Н.А.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Елагина Н.А. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на недействительность договора ввиду его безденежности, так как отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере. Также считает, что расчет задолженности не верен и не является доказательством, так как документ является односторонним, в нем отсутствует подпись заемщика. Также просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 27.10.2008г. Просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на обстоятельства заключения договора в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями закона. Указывает, что оригиналы документов были представлены в судебное заседание, сличены с копиями, имеющимися в материалах дела. Поскольку заключительный счет-выписка был сформирован банком 08.10.2017г. со сроком оплаты до 07.11.2017г., считает, что срок исковой давности начинает течь с 07.11.2017г., т.е. иск был предъявлен без пропуска срока. Взысканную сумму неустойки в размере 4500 руб. относительно всей суммы задолженности в размере 315766,60 руб. считает соразмерной, возражает против ее снижения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2011г. Елагина Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением и анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифном плане ТП 205/1 по карте "Русский Стандарт - Visa-FIFA" - Visa Classic.
При этом акцептом является открытие заявителю текущего банковского счета, с чем Елагина Н.А. была ознакомлена и согласна, подписав заявление.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Елагина Н.А.. получила карту "Русский Стандарт" к специальному карточному счету N <...> открытому в банке, которую она активировала 24 декабря 2011г. Банком осуществлялось кредитование этого счета.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться и пришел к выводу о том, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Елагиной Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...> в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчиком получена карта "Русский Стандарт" к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о недействительности указанного договора подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно заявлению Елагиной Н.А. от 08.12.2011г. о предоставлении и обслуживании карты, анкеты на получение карты от 08.12.2011г., ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт - Visa-FIFA", открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование этого счета на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифном плане ТП 205/1, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью в документах.
Согласно п. 2.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" до начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, клиент обязан обратиться в банк для проведения активации такой карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону колл-центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).
Согласно расписке Елагиной Н.А. от 24.12.2011г. ответчик подтвердила получение карты "Русский Стандарт - Visa-FIFA" по договору N <...> и обратилась в банк для проведения ее активации.
Согласно выписке по лицевому счету N <...> на имя Елагиной Н.А. с 24.12.2011г. банком осуществлялось кредитование счета, заемщиком совершались расходные операции, а также пополнение счета.
В связи с нарушением ответчиком порядка погашения кредита, банком был направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности в размере 315766,60 руб. в срок до 07.11.2017г., который не исполнен.
Вопреки доводам жалобы, оригиналы вышеуказанных документов были исследованы районным судом в судебном заседании, сличены с копиями, приобщенными к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2019г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 55, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, с достоверностью в своей совокупности подтверждающими как заключение сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 93715629, так и предоставление ответчику кредита, нарушение ответчиком условий договора и размер задолженности по договору.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отменив судебный приказ от 05.02.2018г., ответчик, ссылаясь на нарушение прав, не предприняла меры по факту противоправных действий в отношении нее, сведения об обращении с заявлением о признании договора недействительным не представлены.
Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору N <...> в размере 315766,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 263622,30 руб., проценты за пользование кредитом 47584,30 руб., плата за пропуск минимального платежа 4500руб., другие комиссии 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6357,67 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оспаривая размер задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, позволяющих сомневаться в правильности расчета, представленного истцом.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку банк направил ответчику счет-выписку об оплате задолженности в размере 315766,60 руб. в срок до 07.11.2017г. Соответственно, при отсутствии платежей, трехлетний срок исковой давности согласно указанному требованию подлежит исчислению с 08 ноября 2017г. То есть, подав настоящее исковое заявление 15 ноября 2018г., истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, взысканный размер неустойки 4500 руб., отвечающим требованию соразмерности относительно суммы задолженности, а также периода неисполнения ответчиком обязательств.
Таким образом, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
