Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 года №33-1727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-1727/2019
"19" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Карташева Валерия Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 мая 2019г. о возвращении искового заявления Карташева Валерия Владимировича к Управлению Федеральной почтовой службы по Костромской области - филиал ФГУП "Почта России", руководителю почтового отделения N 156000 города Костромы о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 22 февраля 2018г. через отделение почтовой связи в счет оплаты коммунальных услуг им был осуществлено перечисление денежных средств на сумму 1 762,80 руб. на его лицевой счет N. Впоследствии из письма от 27 ноября 2018г. АО "ЕИРКЦ" ему стало известно о том, что данные денежные средства на его лицевой счет перечислены не были. В связи с чем 12 декабря 2018г. он вынужден был обратиться к начальнику Костромского почтампа с заявлением о розыске денежного перевода, кроме этого, ему пришлось обратиться к мировому судье судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о возвращении подлинника платежного документа, который на тот момент находился в материалах гражданского дела. После предоставления данного документа денежная сумма в размере 1 762,80 руб. ему была возвращена. Истец отмечает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи он понес расходы, связанные с направлением указанных выше заявлений почтовыми отправлениями, которые составили 290,92 руб. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы, а также неустойку в размере 3% за каждый день задержки выплаты суммы в размере 1 762,80 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 мая 2019г. исковое заявление Карташева В.В. к Управлению Федеральной почтовой службы по Костромской области - филиал ФГУП "Почта России", руководителю почтового отделения N 156000 города Костромы о взыскании денежных средств возвращено истцу. Разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка в соответствии с установленными действующим законодательством правилами подсудности.
В частной жалобе Карташев В.В. просит отменить определение судьи. Считает, что судом был сделан неправомерный вывод о наличии имущественного спора, неправомерно применены нормы ст.23 и 135 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст.24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как усматривается из искового заявления Карташева В.В., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 290,92 руб., а также неустойки, размер которой в исковом заявлении истцом не определен, в связи с чем он не может быть включен в сумму иска.
При таком положении у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска не имелось, а потому в данной части доводы частной жалобы истца судебная коллегия отвергает.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 23, 28, 29 ГПК РФ судом обоснованно возвращено истцу исковое заявление.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка