Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1727/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Крючковой Е.Г., Кедриной О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Виснапуу Ильмара Энноевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Виснапуу Ильмара Энноевича к Вороновой Валентине Васильевне о возложении на нее обязанности в срок 10 дней после вступления в законную силу итогового постановления суда по настоящему иску привести квартиру N 3 с кадастровым номером N, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером N, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в прежнее состояние, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Виснапуу И.Э. обратился в суд с иском к Вороновой В.В. о приведении квартиры в прежнее состояние, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры 2 в доме 54 по ул. Водопьянова с. Донское Задонского района Липецкой области. Ответчик Воронова В.В. является собственником квартиры 3 этого дома. В первой декаде июня 2018 года Воронова В.В. без согласования с ним и получения разрешения на строительство пристроила к дому капитальную пристройку, которая возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для данного использования. После возведения пристройки окно его жилой комнаты постоянно затемнено, свободный доступ к входу в его квартиру ограничен, созданы препятствия в пользовании дворовой территорией дома. Просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вынесения итогового постановления по делу привести квартиру в первоначальное стояние.
В судебном заседании представитель истца Виснапуу И.Э. по ордеру и доверенности адвокат Котуков С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснив, что в связи с произведенной ответчиком реконструкцией увеличена площадь ее квартиры, вследствие чего уменьшена доля истца в праве на общее имущество дома. Согласия всех собственников дома на реконструкцию дома не получалось, что свидетельствует о ее незаконности. Возведенная пристройка занимает часть земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, чем нарушено право истца пользования этой частью земельного участка. Самовольная реконструкция существенно ухудшила архитектурный облик жилого дома, что наряду с уменьшением инсоляции привело к уменьшению рыночной привлекательности и стоимости принадлежащей истцу квартиры. Возведением пристройки нарушены требования п.5.1.5 СНИПа 42-02-2002 "Газораспределительные системы", что ведет к созданию угрозы жизни и здоровья истца.
Ответчик Воронова В.В. и ее представитель адвокат Терещенко Е.А. исковые требования не признали, указав, что возведенное ответчиком строение является навесом, разрешение на его строительство не требуется. Уровень инсоляции в квартире истца он не снижает, проход во дворе не загораживает, препятствий в пользовании земельным участком и угрозу жизни истца не создает.
Третье лицо Виснапуу Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома Вороновой В.В. не выдавалось. Самовольная пристройка при многоквартирном доме привела к реконструкции многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка, на котором расположен данный дом. С учетом заключения проведенной по делу экспертизы решение вопроса об удовлетворении исковых требований отннес на усмотрение суда.
Третье лицо Лопатина Л.А. возражала против сноса пристройки, указав, что она не создает препятствий истцу. Между всеми собственниками квартир сложился порядок пользования землей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Виснапуу И.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронова В.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, повторяя свой довод о том, что спорная постройка является навесом.
Выслушав истца Виснапуу И.Э., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Котуков С.В., третье лицо Виснапуу Н.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Воронову В.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Виснапуу И.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2, расположенную в трехквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является его жена Виснапуу Н.А.
Ответчик Воронова В.В. является собственником квартиры 3 в указанному многоквартирном доме.
Собственником квартиры 1 данного дома является Лопатина Л.А.
Судом также установлено, что в 2018 году ответчик без согласования с собственниками других квартир данного жилого дома, а также в отсутствие разрешения на строительство самовольно пристроила к к Лит. а своей квартиры пристройку.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленного спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 26.12.2018 года, выполненной ИП Бархатовым В.Н., экспертом установлено, что спорная пристройка размером 2,92 х 3,32 м имеет ленточный фундамент, стены из силикатного кирпича, односкатную крышу из металлического профлиста, бетонные полы, оштукатурена, имеет электроснабжение. Поскольку в пристройке отсутствуют такие конструктивные элементы, как окна, двери, чистовая отделка, эксперт пришел к выводу, что она находится в стадии незавершенных работ. Таким образом экспертом установлено, что с технической точки зрения спорная пристройка является капитальным строением и недвижимым имуществом.
Указанные выводы эксперт Бархатов В.Н. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.
Эксперт пришел также к выводу, что, исходя из общего технического состояния возведенной пристройки к <адрес> по ул. Водопьянова, по совокупности помещений <адрес>, а также других эксплуатационных показателей, возведенная пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям. При наличии данной пристройки соблюдаются нормы освещенности и инсоляции в комнате <адрес>. Возведенная пристройка не представляет угрозу внезапного обрушения, и, соответственно, жизни и здоровью граждан.
Разрешая возникший спор и отказывая Виснапуу И.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение норм ст.ст. 55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, что самовольно возведенная ответчиком пристройка создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает его законные права владения и пользования как собственника жилого помещения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку состоявшееся по делу решение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, отвечает признакам дома блокированной застройки.
Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов инвентаризационного дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> имеет статус многоквартирного, а расположенные в нем помещения - квартир.
Собственником <адрес> указанного дома ответчик Воронова В.В. стала на основании договора приватизации от 03.11.2009 года.
Статус указанного многоквартирного жилого дома в установленном порядке не менялся. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения спорного дома к домам блокированной застройки.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме).
Земельный участок по указанный многоквартирный дом не сформирован, его координаты в Едином государственном реестре недвижимости не уточнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Из инвентаризационного дела следует, что фактические размеры земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, составляют 30 х 47,5 м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1425 кв.м., в том числе застроенная 317,9 кв.м., незастроенная 1107,1 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, несмотря на отсутствие сформированных границ, полномочия по владению и пользованию фактически занимаемого жилым домом земельного участка принадлежат всем собственникам помещений такого многоквартирного дома.
Указанные разъяснения судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что возведение спорной пристройки привело к уменьшению общей площади земельного участка, тогда как в силу чю.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Однако такого согласия ответчиком при возведении пристройки получено не было. Напротив, заявляя настоящие исковые требования, истец Виснапуу И.Э. возражал против сохранения спорной пристройки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Не обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений спорной постройкой прав истца по владению и пользованию своей квартирой.
В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что указанная пристройка является затеняющим объектом по отношении к комнате 6 принадлежащей истцу <адрес>.
Из экспертного заключения следует, что инсоляция указанной комнаты в результате возведения пристройки уменьшилась с 8:01 до 5:30 часов. Несмотря на то, что указанные значения превышают установленные нормируемые значения 2 часа, принимая во внимание, что указанное помещение является единственным освещаемым солнцем помещением квартиры истца, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что возведением пристройки права истца нарушены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная пристройка нарушает требования СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", в связи с чем Вороновой В.В. выдано предписание с контрольным сроком 1 месяц по устранению нарушения, с оформлением проекта и исполнительно-технической документации на реконструкцию газопровода, выносом газопровода и счетчика на фасад здания, что подтверждается сообщением АО "Газпром газораспределение Липецк" от 22.02.2019 года.
При изложенных обстоятельствах довод возражений ответчика о том, что в настоящее время установлен футляр на внутридомовом газопроводе не имеют правового значения.
В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Поскольку пристройка возведена на земельном участке многоквартирного дома без получения согласия на ее возведение собственников всех помещений дома, а также без получения разрешения на строительство, требования о получении которых существовали на момент ее возведения и являются действующими в настоящее время, спорная пристройка отвечает признакам самовольной постройки.
В соответствии с п.2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Как следует из правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в определении от 20.12.2018 N 3172-О, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не имелось, вследствие чего постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового, которым обязать Воронову В.В. снести пристройку размерами 2,92 х 3,32 м, возведенную к Лит. а <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>.
При этом в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня его вступления в законную силу, который является разумным и достаточным для его исполнения и отвечающим балансу интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года отменить и постановить новое, которым обязать Воронову Валентину Васильевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку размерами 2,92 х 3,32 м, возведенную к Лит. а <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
