Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием представителя истца Петуховой С.П., ответчика Павлова А.Н., представителя ответчика Калинина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2019 года по заявлению Павлова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2018 по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) к Павлову А.Н. о возмещении вреда, которым
определено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2018 г. исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) к Павлову А.Н. о возмещении вреда удовлетворены частично: с Павлова А.Н. в пользу истца взыскано 15 097 661,92 руб.
Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что действия налогового органа являются непоследовательными, выражает несогласие со сроками проведения камеральной проверки, указывает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом были допущены нарушения требований Налогового кодекса РФ.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе Павлов А.Н. просит отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на аналогичные в заявлении доводы.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2018 г. с Павлова А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) в возмещение вреда, причиненного преступлением, было взыскано 15 097 661,92 руб.
В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчик по делу в своем заявлении ссылается на неправомерность действий налогового органа при проведении проверки в отношении предприятия "Грузовые перевозки" по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Давая оценку обстоятельствам, заявленным в качестве новых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются в силу ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку по существу доводы Павлова А.Н. сводятся к оспариванию решения суда от 06.07.2018 г.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2019 года по заявлению Павлова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2018 по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) к Павлову А.Н. о возмещении вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
